Todo ano, eu visto o uniforme invisível de quem volta ao ringue. Não como treinador, mas como lutador. Sento-me entre os jovens e encaro a mesma prova que eles, o ENEM. Faço isso por um gesto quase etnográfico: quero sentir na pele o que a avaliação cobra, o que ela silencia, o que ela elege como saber legítimo. E a cada edição, saio do exame com uma sensação amarga de que a educação brasileira está sendo medida por uma régua que não mede o humano — apenas o que é rentável, calculável, domesticável.
Os números confirmam o que a alma do educador já pressente. Em 2025, a média da redação caiu de 618 para 576 entre estudantes da rede pública, e a competência mais punida foi justamente a que exige repertório sociocultural, a capacidade de mobilizar história, filosofia, arte e experiência de mundo para argumentar. Enquanto isso, a carga horária de Filosofia e Sociologia segue sendo esvaziada na reforma do Ensino Médio: a Lei 14.945/2024 ampliou a carga total, mas manteve essas disciplinas em condição residual, muitas vezes com uma única aula semanal ou nenhuma garantia de obrigatoriedade. Exige-se excelência conceitual, mas nega-se o tempo e os meios para que ela floresça. É a “falsa consciência esclarecida” de que fala Sloterdijk: um sistema que sabe das próprias contradições e, ainda assim, segue pragmático, mantendo intacta a aparência de normalidade.
A teoria da avaliação já denunciou esse teatro. Ralph Tyler, Benjamin Bloom, Michael Scriven e Daniel Stufflebeam construíram modelos que, em maior ou menor grau, tentaram dar rigor ao ato de avaliar — mas a apropriação padronizada e massiva desses modelos produziu o contrário do que prometiam: um sustrato controlador sob o discurso da objetividade e da melhoria. Bloom nos deu a taxonomia dos objetivos educacionais; o ENEM a reduziu a uma hierarquia de habilidades treináveis. Scriven propôs a avaliação orientada por mérito e valor; o exame a transformou em ranking. Stufflebeam defendeu a avaliação como processo de tomada de decisão; hoje, ela é decisão sobre vidas, tomada em cinco horas e meia, a partir de 90 questões e uma redação.
E então chega a ironia mais cruel. O mundo privilegiou as ciências exatas, a matemática, a computação — a receita STEM foi vendida como passaporte para o futuro. Mas a inteligência artificial, filha dileta desse paradigma, veio cobrar a conta: um modelo de linguagem programa, calcula, analisa dados e resolve equações com uma velocidade que nenhum humano jamais terá. O que a máquina não faz é o que sempre desprezamos como “habilidades blandas”: pensamento criativo, empatia, comunicação, resiliência, julgamento ético, capacidade de imaginar outros mundos. O que nos sobra é exatamente aquilo que a avaliação padronizada insiste em não medir.
Howard Gardner já havia alertado: as inteligências humanas são múltiplas, e pretender avaliar candidatos a Medicina, Engenharia, Direito e Música com a mesma prova é um erro pedagógico e moral. Um futuro médico que domina biologia, mas não sabe ler a dor no rosto de um paciente, será um técnico eficiente e um humano incompleto. Um engenheiro que calcula estruturas, mas não compreende o impacto social de uma obra, será um replicador de fórmulas, não um construtor de mundos. E um estudante de humanidades que não domina mínimos quantitativos será excluído de um debate público cada vez mais mediado por dados. A visão integral do ser humano se perde quando a seleção universitária transforma a educação em preparação tática, em decoreba, em performance sem aprendizado.
Não se trata de negar a importância da matemática ou das ciências da natureza. Trata-se de recusar a hierarquia de saberes que naturaliza a primazia de umas áreas sobre outras. Trata-se de denunciar que o ENEM, ao ditar o currículo, sufoca a pluralidade pedagógica e impõe uma visão única do que é saber. Trata-se de exigir uma avaliação que seja dialógica, decolonial e emancipadora, orientada ao crescimento pessoal e coletivo, e não à lógica de controle.
Todo ano eu faço o ENEM. Não porque acredito que ele mede o que importa, mas porque preciso testemunhar, de dentro, o que ele deixa de fora. E o que ele deixa de fora é justamente o que nos faz humanos: a memória que nos situa, a imaginação que nos projeta, a empatia que nos vincula, a crítica que nos liberta. Enquanto a avaliação não aprender a ler isso, ela continuará medindo apenas a sombra do que poderíamos ser.
Nenhum comentário:
Postar um comentário