A história da ciência é, em grande parte, uma história de revoluções na forma como compreendemos o mundo. No século XX, filósofos como Thomas Kuhn, Karl Popper e Paul Feyerabend desmontaram a noção ingênua da ciência como uma acumulação linear e objetiva de verdades, revelando seus mecanismos internos, conflitos e dinâmicas de poder.
Thomas Kuhn e a Estrutura das Revoluções Científicas nos mostrou que a ciência normal opera dentro de um "paradigma" – uma constelação de teorias, métodos e pressupostos incontestados que define o que é um problema legítimo e uma solução válida. As crises surgem quando anomalias se acumulam, levando a uma revolução: a substituição dolorosa de um paradigma antigo por um novo, incomensurável com o anterior. Karl Popper, por sua vez, ofereceu um critério de demarcação: para ser científica, uma teoria deve ser "falseável", ou seja, deve arriscar previsões que, se não se confirmarem, podem provar sua falsidade. Este é o motor do progresso: conjecturas e refutações ousadas.
Num extremo radical, Paul Feyerabend, em seu "Anarquismo Epistemológico", argumentou que não existe uma metodologia científica única e rígida. Ele defendeu que o progresso muitas vezes depende da quebra de regras, da contaminação de ideias e do princípio do "tudo vale" (anything goes). Para Feyerabend, a adesão estrita a um único método (como o falseacionismo) acabaria por estrangular a criatividade, fonte última da descoberta.
Este debate preparou o terreno para o surgimento de um novo paradigma, que hoje se esboça não como um retorno à ordem, mas como uma celebração da complexidade, da interconexão e da multivocalidade. Este novo paradigma não busca substituir a ciência, mas transcendê-la, integrando-a a outras formas de saber. Seus arquitetos são pensadores como:
Gregory Bateson e a Ecologia da Mente: Bateson propôs que o mundo natural e o mental não estão separados. A "mente" é um processo imanente a todo sistema complexo e interativo – uma floresta, um recife de coral, uma cidade, um ser humano. O pensamento linear de causa e efeito é insuficiente; é preciso pensar em circuitos de retroalimentação, padrões que conectam. O erro fundamental, para ele, é achar que estamos fora da ecologia que estudamos.
Edgar Morin e o Pensamento Complexo: Morin ataca a "ciência normal" por sua especialização fragmentada e sua incapacidade de lidar com a teia multidimensional da realidade. Seu método exige que unamos o que está separado: o objeto ao sujeito, a ordem à desordem, a ciência à filosofia e à arte. A complexidade não é uma resposta, mas um desafio a pensar de modo multidimensional e auto-reflexivo.
Tim Ingold e a Antropologia como Correspondência: Ingold convida a uma antropologia que não estuda sobre as pessoas e o ambiente, mas aprende com eles. Propõe um mundo de linhas, fluxos e entrelaçamentos, onde a vida é um processo contínuo de devir com os outros (humanos, animais, plantas, rios). O conhecimento não é representação, mas um skill de atenção e resposta no interior de uma malha de relações.
Anna Tsing e os Vivos nas Ruínas: Tsing estuda como a vida persiste e floresce nas "ruínas do capitalismo", nos danos ambientais. Seu trabalho sobre o cogumelo matsutake mostra como a produção do conhecimento é colaborativa, envolvendo histórias humanas, ecologias fúngicas, florestas devastadas e circuitos econômicos globais. Ela nos força a escutar as "misturas de vozes humanas, dos animais e da natureza".
Juntos, esses pensamentos convergem para um novo paradigma poderoso. Ele é:
Relacional, não substancial: Interessa-se pelos laços entre as coisas, não pelas coisas em si.
Ecológico, não isolacionista: Nada pode ser entendido fora de sua rede de relações.
Narrativo e Processual, não estático: O mundo é uma história em constante devir, não um conjunto de objetos.
Polifônico, não monológico: O conhecimento válido emerge do diálogo entre saberes científicos, indígenas, artísticos e ecológicos.
Este paradigma não nega os avanços da biologia molecular ou da física quântica; pelo contrário, absorve-os. A física quântica revela um universo de potencialidades e entrelaçamento. A biologia molecular mostra a vida como uma conversa constante entre genes, proteínas e ambiente. A antropologia e a ecologia fornecem o método e a ética para escutar essa conversa.
Este novo paradigma é mais poderoso que a Inteligência Artificial precisamente porque a transcende. A IA, em sua forma atual, é um produto sublime do paradigma mecanicista e reducionista: ela opera sobre dados extraídos do mundo, buscando padrões para otimizar e prever. No entanto, carece do que este novo paradigma valoriza: a sabedoria contextual, a empatia ecológica, a responsabilidade ética inerente ao reconhecimento de que estamos envolvidos no mundo, não apartados dele.
1. Do Conserto à Colaboração:
Problema atual: A crise climática é vista como um problema a ser "consertado" com tecnologias de captura de carbono, energias renováveis e políticas de emissões.
Nova abordagem: A crise climática seria entendida como um sintoma de um desequilíbrio profundo nas nossas relações com o mundo natural. A solução não estaria apenas em novas tecnologias, mas na reorganização de nossas sociedades para viver em harmonia com a natureza. Isso significa aprender com as comunidades indígenas, que historicamente praticaram a gestão sustentável de seus ecossistemas, e ouvir as vozes dos animais e das plantas, reconhecendo seu papel vital na saúde do planeta. A colaboração com a natureza, em vez do controle sobre ela, se tornaria a base para a ação.
 |
2. Problema atual: A pandemia de COVID-19 foi tratada primariamente por especialistas em virologia e saúde pública, enquanto a economia e as relações sociais foram tratadas como questões separadas.
Nova abordagem: Uma crise de saúde seria vista como um fenômeno complexo, que afeta não apenas o corpo humano, mas também a economia, as cadeias de suprimentos, as estruturas familiares e as crenças culturais. A resposta envolveria uma mistura de conhecimentos: a biologia molecular para entender o vírus, a antropologia para compreender as práticas sociais que facilitam a sua propagação, a sociologia para analisar o impacto na desigualdade e a ecologia para traçar a origem zoonótica da doença. A interconexão entre saúde humana, animal e ambiental seria o cerne da solução.
3. Da Redução à Complexidade:
Problema atual: A pobreza é frequentemente reduzida a uma questão de falta de recursos financeiros, com soluções focadas em ajuda monetária e crescimento econômico.
Nova abordagem: A pobreza seria compreendida em sua totalidade complexa, como um emaranhado de fatores: falta de acesso à educação e saúde, sistemas políticos corruptos, desintegração de comunidades, perda de conhecimento tradicional e degradação ambiental. A solução não seria uma única receita, mas um conjunto de intervenções que fortalecem as vozes locais, promovem a autonomia comunitária e reconhecem o valor das diversas formas de conhecimento.
Essa nova visão nos convida a sermos mais humildes e a reconhecer que não temos todas as respostas. Ela nos lembra que a verdadeira sabedoria está na nossa capacidade de ouvir, de nos conectar e de colaborar com o mundo ao nosso redor.
Enquanto a IA corre o risco de amplificar a lógica do controle e da extração de dados, o paradigma da ecologia da mente e da complexidade oferece um caminho de reconexão. É um convite a não apenas sermos mais inteligentes, mas mais sábios; a não dominarmos a natureza, mas a aprendermos a dançar com ela, seguindo os caminhos que se abrem quando, finalmente nos calamos e aprendemos a escutar a sinfonia polifônica do vivo. A IA é o padrão do colonialismo digital mesmo. E mesmo a IA mais evoluída não é possível a ecologia da mente porque ela sente e tem intuição na descobertas de suas sinfonias. Ao invés de investir em IA que esta destruindo bilhões de dólares na economia, investir na ecologia da mente salva a economia, a Terra e a humanidade.
Muito bom!
ResponderExcluir