Com o tempo, glorificamos construtores e conquistadores de impérios, tanto na política quanto nos negócios. Embora Steve Jobs tenha recebido status de lenda, por seu papel em trazer a Apple de volta dos mortos, o legado de Tim Cook na Apple, onde ele cumpriu com disciplina e contenção, merece respeito igual. O líder certo para uma empresa deve refletir onde ela está no ciclo de vida, e não existe um protótipo único de "grande CEO" que funcione ao longo do ciclo de vida.
O Índice de Liberdade Acadêmica de 2026 acabou de sair e não está nada bom... Deixe-me explicar:
Todos os anos, 2300 especialistas medem a liberdade das universidades em 179 países. Eles avaliam se os pesquisadores podem se expressar livremente, escolher seu tema de pesquisa, colaborar com outros países, etc.
Pois é, más notícias, as pontuações estão no pior 😞 nível de todos os tempos
Cerca de cinquenta países regrediram, principalmente entre democracias ocidentais. O caso dos Estados Unidos, por exemplo, é bastante espetacular. Seu índice está diminuindo rapidamente, mais rápido do que o da Turquia ou da Hungria. Os EUA agora estão classificados em 85º lugar no mundo, atrás de países como Mongólia e Gana.
A França também está recuando, mais discretamente. Essas não são proibições brutais como em um estado totalitário, mas sim uma pressão difusa sentida por pesquisadores em certas disciplinas. Por exemplo, alguns poderiam se censurar em assuntos sensíveis, por medo de não obter financiamento público.
Resumindo, não são boas notícias, então...
Uau! Mais do que o dobro do volume de gás cortado devido ao fechamento efetivo do Estreito de Ormuz está sendo desperdiçado a cada ano porque os países não conseguem lidar com vazamentos de metano e queimas desnecessárias, diz oInternational Energy Agency (IEA).
COM DESTAQUE À BIODIVERSIDADE O Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) divulgou um novo mapa-múndi com os continentes de cabeça para baixo e com o Brasil no centro. A publicação do “Riqueza de Espécies 2025” faz parte das celebrações de 90 anos do IBGE e em alusão ao Dia Internacional da Diversidade Biológica, comemorado em 22 de maio.
O presidente do IBGE, Marcio Pochmann, afirmou que “o novo mapa-múndi desafia séculos de visão eurocêntrica e reposiciona o Sul Global no centro do debate sobre biodiversidade, poder e futuro do planeta”.
Segundo o IBGE, “essa projeção busca promover uma visão mais justa e ‘descolonizada’ do mundo, corrigindo o viés eurocêntrico presente em mapas tradicionais e servindo como uma ferramenta educacional e de representação mais equilibrada”.
Pesquisando sobre áreas preservadas no Brasil, especialmente Unidades de Conservação e Terras Indígenas, organizei esses dados para visualizar sua distribuição no território nacional.No mapa, aparece uma presença em todo o país, mas com forte concentração na região Norte, com grandes áreas contínuas.
O gráfico reforça esse padrão. Estados como Roraima 46,1%, Amazonas 29,4% e Pará 24,7% têm uma parcela muito elevada de seus territórios ocupada por Terras Indígenas, enquanto em grande parte do Sul, Sudeste e Nordeste essa proporção é bastante baixa.
As duas visualizações juntas ajudam a entender não só onde estão essas áreas, mas também o peso que elas têm dentro de cada estado.
Dados do Ministério do Meio Ambiente e do IBGE. Elaboração própria.
O QUE EU REALMENTE FAÇO:
Como meu peso em matéria orgânica por dia. Folhas mortas, raízes em decomposição, bactérias, fungos — tudo que entra pela minha boca sai transformado. Minhas excretas (coprólitos) contêm 5 vezes mais nitrogênio, 7 vezes mais fósforo e 11 vezes mais potássio que o solo ao redor. Cada montículo enrolado que você vê na superfície do canteiro é adubo concentrado que eu produzi de graça.
Escavo túneis de até 2 metros de profundidade. Cada túnel é um canal de aeração que leva oxigênio às raízes e um canal de drenagem que impede alagamento. Solo com minhocas infiltra água de chuva até 6 vezes mais rápido que solo sem. Aquele canteiro que alaga quando chove forte e seca em dois dias provavelmente não tem minhocas suficientes.
Misturo camadas do solo. Carrego matéria orgânica da superfície para baixo e minerais de baixo para cima. Em um hectare, as minhocas movem entre 10 e 50 toneladas de solo por ano — o equivalente a uma camada de 5 mm de solo novo na superfície inteira. Seu canteiro está sendo lentamente reconstruído por baixo sem você perceber.
TRÊS ESPÉCIES NO SEU QUINTAL:
Minhoca-vermelha-da-califórnia (Eisenia fetida) — 6 a 8 cm, vermelha listrada. Vive nos primeiros 10 cm de solo e em composto. A estrela da compostagem doméstica. Não escava fundo — processa matéria orgânica na superfície. A que você compra para a composteira.
Minhoca-gigante (Amynthas spp.) — até 15 cm, cinza-azulada iridescente. Se contorce violentamente quando perturbada. Escava túneis profundos. Muito comum em jardins do Sudeste. Produz coprólitos grandes e granulados na superfície.
Minhoca-nativa (Pontoscolex corethrurus) — 8 a 12 cm, cinza-rosada. A minhoca mais comum em solos tropicais brasileiros. Encontrada em pastos, jardins e hortas. Tolera solos ácidos melhor que espécies exóticas.
COMO LER O SOLO:
Mais de 10 por pá: solo excelente, biologicamente ativo. Continue fazendo o que está fazendo.
5 a 10: solo razoável. Adicione composto e cobertura morta para alimentar mais minhocas.
Menos de 3: solo debilitado. Provável compactação, falta de matéria orgânica ou uso de pesticida. Comece a adicionar composto na superfície sem revolver — as minhocas migram de áreas vizinhas em semanas se houver alimento.
Zero: solo morto ou muito recente (canteiro novo com substrato comprado). Adicione composto e pare de usar qualquer pesticida de solo. As primeiras minhocas chegam em 1 a 3 meses.
O QUE ME MATA:
Pesticidas de solo — inseticidas granulados e fungicidas me matam por contato direto. Cada aplicação reduz minha população em 60 a 90%.
Aração e revolvimento — destrói meus túneis, expõe meus ovos ao sol e me corta com as lâminas. Solo arado perde 70% das minhocas na primeira passagem.
Solo descoberto — sem cobertura morta, o sol aquece a superfície a 50-60°C e me empurra para profundidades onde não consigo processar matéria orgânica.
Excesso de sal de fertilizante químico concentrado.
A alfabetização no Brasil é feia, mas é uma flor.
Entre 1934 e 1945, Carlos Drummond de Andrade foi chefe de gabinete no Ministério da Educação e da Saúde Pública e, nesse mesmo período, escreveu os livros A Rosa do Povo e Sentimento do Mundo. Absurdo, né? Entre os poemas dos dois livros está "A Flor e a Náusea", onde o poeta caminha por uma rua cinza e no meio do asfalto nasce uma flor feia e sem cor, mas nasce.
Em 2025, o Brasil alfabetizou 66% das crianças, superando a meta do Compromisso Nacional Criança Alfabetizada. Dois anos atrás, eram 56%, e agora são cerca de 200 mil crianças a mais que estão alfabetizadas. É uma flor, o avanço é real, mas ela ainda é feia demais, pois um terço das crianças brasileiras das escolas públicas ainda não se alfabetizam na idade certa.
Os resultados da alfabetização são divulgados nacionalmente e de maneira padronizada há apenas três anos. Essa divulgação ocorreu no mês passado, e em cima desses números produziram-se reportagens e rankings, e quem melhorou foi celebrado, quem não melhorou sentiu pressão. Para o bem ou para o mal, a possibilidade de comparar desempenhos incentiva a competição.
Mas o papel de alguém que tenta analisar dados precisa ir muito além de rankear. Mais recentemente saíram os microdados, que mostram as informações escola por escola. Fui dar uma olhada e eis que tropecei em uma pedra no meio do caminho, com licença do Drummond.
Os microdados revelam: 95% das escolas públicas têm pelo menos uma criança não alfabetizada. Noventa e cinco por cento. Quase todas. E quase metade das escolas públicas brasileiras tem entre 20% e 50% de não alfabetizados, sendo que mais da metade de todos os não alfabetizados estão nessas escolas. Esses números seguem propriedades de uma curva normal, não são uma grande surpresa para quem está acostumado com estatística, mas aqui aparece uma náusea.
A náusea é que a atenção pública está voltada para um problema que tem outra forma. Hoje, manchetes, rankings e intervenções prioritárias atingem os melhores e piores do ranking. E não as “escolas do meio”, onde mora a maior parte do problema (mais da metade das crianças não alfabetizadas do nosso país). A pedra não é espetacular, não rende destaque, não recebeu atenção. Mas a pedra está ali, no meio do caminho.
O analfabetismo invisibiliza, e a criança que não lê perde acesso ao código pelo qual o mundo se organiza. Quem não enxerga essa criança nos dados também reproduz essa invisibilidade, e as escolas do meio não ganharam manchete. Além disso, microdados ainda não trazem informações sobre raça/cor e educação especial, existem crianças que são ainda mais invisibilizadas.
A náusea é dispersa, a pedra persiste, a flor precisa nascer. E todo mundo deveria poder ler Drummond.
Na minha carreira, deixei de focar principalmente em dietas saudáveis porque continuava vendo o progresso ser desacelerado por decisões fragmentadas. Queria focar mais em como as decisões#FoodSystemslevam em conta as interconexões.
Mas não sou ingênuo quanto à realidade: existem desincentivos e riscos reais em agir de forma mais integrada.
Por isso, este artigo recente sobre as barreiras e oportunidades para operacionalizar#systemsapproachesemCGIARrealmente ressoou comigo. Mostra que, apesar do forte compromisso com a transformação de sistemas na CG, o pensamento sistêmico continua subutilizado, e mesmo aqueles que dizem trabalhar com sistemas frequentemente o fazem de forma restrita.
Por quê? Porque os pesquisadores não têm incentivos para trabalhar além das fronteiras. Duas razões principais emergem das descobertas do artigo:
🤕 Primeiro, abordagens sistêmicas raramente produzem os impactos claramente atribuíveis necessários para financiamento e publicação. Se o impacto é definido como mudança de sistemas, ele demora a emergir e é difícil de medir exatamente o que as métricas atuais não recompensam. 🥵 Segundo, a pesquisa baseada em sistemas é mais difícil em termos de gestão. Isso exige abranger diferentes disciplinas e temas, além de todo o tempo e esforço que isso implica. Nas palavras do artigo, é "mais borroso" e "difuso". Sem recompensas, faz sentido racional evitar abraçar a complexidade.
O que este artigo realmente mostra é que, na realidade cotidiana dos pesquisadores, abordagens sistêmicas os expõem a riscos. O triste fato é que, enquanto as abordagens de sistemas carregarem riscos profissionais e institucionais maiores do que permanecerem em silos, elas permanecerão marginais, independentemente de quantas vezes pedimos "transformação de sistemas".
Instituições de pesquisa, financiadores e editoras poderiam fazer muito para mudar isso – e compartilhar mais sobre o que já estão fazendo para incentivar trabalhos orientados a sistemas. Adoraria ouvir exemplos concretos.
🛠️ Talvez a ferramenta mais usada da estatística sejam os 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐥𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐑𝐞𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐚̃𝐨. 🤖 Esses modelos estabelecem uma ponte entre a estatística clássica e os modelos preditivos usados em 𝐚𝐩𝐫𝐞𝐧𝐝𝐢𝐳𝐚𝐝𝐨 𝐝𝐞 𝐦𝐚́𝐪𝐮𝐢𝐧𝐚.
📊 Por meio deles, podemos compreender relações entre variáveis, avaliar a importância de diferentes fatores e realizar previsões para novos casos. 📉Ao contrário do que muitas vezes se imagina, 𝐨𝐬 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐥𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐚̃𝐨 𝐧𝐚̃𝐨 𝐬𝐞 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐚𝐦 𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐜̧𝐨̃𝐞𝐬 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚𝐫𝐞𝐬.
🚀 Eles também podem ser usados para modelar relações não lineares entre variáveis, seja por meio de transformações, termos polinomiais, funções não lineares ou modelos mais flexíveis, como regressão logística, regressão spline e modelos aditivos generalizados.
🧠 De fato, alguns modelos de regressão podem ser vistos como casos particulares de 𝐫𝐞𝐝𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐮𝐫𝐚𝐢𝐬. Por exemplo, a regressão linear corresponde a uma rede neural sem camadas ocultas e com função de ativação linear. 🤖 De modo semelhante, a regressão logística pode ser interpretada como uma rede neural simples, também sem camadas ocultas, mas com uma função de ativação sigmoide na saída.
🚀 Por isso, compreender esses modelos é fundamental para quem trabalha com dados, estatística, aprendizado de máquina e deep learning.
![METHODS: A qualitative approach was used combining a review of literature and semi-structured stakeholder interviews, ranging from current and past research staff, academics, and practitioners, to gather insights into the understanding and operationalization of systems thinking within the case study of CGIAR. RESULTS AND CONCLUSIONS: Our findings show that despite a commitment to food system transformation, to which systems approaches are inherent, systems thinking is underutilized in CGIAR. The results of the interviews point to limited systems literacy, with diverse interpretations of ‘systems thinking’, scattered adoption of systems approaches, and little intentional selection of different systems approaches for different problematic situations. They underscore an opportunity to better benefit from systems approaches by more intentionally engaging with various Systems approaches and fostering ‘systems literacy’, encompassing systems knowledge, governance and investment. SIGNIFICANCE: Systems thinking offers practical methodologies and tools to improve the complex and inter connected challenges towards agri-food system transformation, yet its effective application would benefit from greater ‘systems literacy’ in AR4D. 1. Introduction In a time of polycrises of increasing climate change, geopolitical turmoil, and food security risks, there is growing consensus among in ternational organizations and experts that a transformation of agri-food systems is necessary to achieve more sustainable and equitable out comes for both people and the planet (Béné and Abdulai, 2024). The potential for transformative change in current research and develop ment approaches is nevertheless largely constrained by locked-in structures divided in sectoral silos, with fragmented governance, and short-term funding priorities (Conti et al., 2021). Desirable in terdependencies are overlooked, opportunities for synergy are missed, and systems maintain mechanisms that have the risk of being both ineffective and inequitable (McGuire et al., 2025). The absence of in centives for cross-sector collaboration reinforces policy incoherence, and power imbalances that perpetuate inequalities (Amoak and Najiar, 2025). As a result, agricultural research for development (AR4D) often duplicates efforts, competes for resources, and fails to scale impact sustainably (Van Mil et al., 2014). While these shortcomings are well known, we highlight in this paper the potential of ‘systems literacy’ in overcoming them (Reynolds, 2011). Transforming agri-food systems requires moving beyond reduc tionist, sector-specific interventions towards approaches that recognize the interdependent, dynamic, uncertain, and multi-scalar nature of these systems (FAO, 2025; Van Mil et al., 2014; Conti et al., 2021; Klerkx and Begemann, 2020). Systems thinking offers ways to foster plural trans formation (Hall and Dijkman, 2019; Woltering et al., 2024; Röling, 2009; Leeuwis et al., 2021), making interconnections visible, fostering transdisciplinary partnerships, and amplifying diverse perspectives (FAO, 2025; Woltering et al., 2019). It facilitates “understand[ing] dy namics, so that interventions and investments can be better aligned to the social and political complexity and unpredictability of how human societies function and hence be more likely to have a positive impact” (Woodhill and Millican, 2023, p.6). Furthermore, it considers in terconnections among components and outcomes (FAO, 2025) and thus can help affected stakeholders to pinpoint areas or directions for expe dited and local action and agree on potential intervention points (Meadows, 2008; Chapman et al., 2022; Swinnen et al., 2024). Systems approaches provide avenues for action, making visible the complexity, high levels of uncertainty regarding what works, high disagreement on what should be done to solve a particular problem, and unpredictable feedback loops, which are also important properties of systems (FAO, 2025). By supporting joint reflection with relevant agri- food system stakeholders on the relationships, feedback loops, and emergent properties of food systems, systems approaches enable more coherent, inclusive, and adaptive responses. This is in line with Catalyst 2030's definition of systems change as “confronting root causes of issues (rather than symptoms) by transforming structures, customs, mindsets, power dynamics and policies, by strengthening collective power through the active collaboration of diverse people and organisations” (2024, p. 1). In this paper we explore the following research questions: i) To what extent have systems approaches been used in AR4D? ii) What barriers and opportunities exist to further implement systems thinking in AR4D practice? To answer these questions, we use a case study of CGIAR, a global research partnership for a food-secure future dedicated to transforming food, land, and water systems in a climate crisis. CGIAR is selected as case study as it has over 50 years of different engagements with systems thinking (from farming systems to food systems, using a variety of sys tems approaches). The paper is structured as follows: Section 2 outlines key roles of and types of systems approaches. This is followed in section 3 by an outline of the methodology applied and introduction to the case study of CGIAR, along with a historical perspective on the integration of systems thinking. In Section 4, an overview of systems approaches in CGIAR from the literature and perspectives from key informant researchers, academics and development practitioners are presented. The discussion, section 5, links the results with the concept of ‘systems literacy’ and recommendations for practical action in CGIAR as well as broader im plications for wider inclusion of systems literacy in AR4D are offered. Conclusions on the research findings and possible further research topics are offered in section 6. 2. Systems thinking and approaches Systems thinking refers to “all the various strands of thought and practice that make use of system philosophies, theories, perspectives, methodologies, models, models, methods, concepts and ideas to un derstand and intervene in the world” (Jackson, 2024, p xviii). These strands of thought and practice have emerged over decades from sci entific disciplines as wide as mathematics, anthropology, family therapy and complexity science (Ison, 2007). What they have in common is an action-oriented desire to “change a problematic situation for the better” (ibid., p. 143). Systems thinking recognizes different perspectives, relationships, feedback processes, and emergent properties (Leeuwis et al., 2021; Van Mil et al., 2014). It embraces an integrative and interdisciplinary viewpoint to recognize the diverse positive and negative factors influ encing change (Geels and Schot, 2007). It addresses ‘wicked problems’ to unlock progress across multiple objectives for sustained results and overcome the limits of siloed approaches to bring synergies and mini mize trade-offs (FAO, 2025). Thinking ‘systemically’ means focusing critically on the root eco nomic, social and political factors generated by structural patterns, along with the mindsets, beliefs, and worldviews that consistently in fluence the emergence of systems of interest and how they play out (Leach et al., 2012; Reynolds, 2024). Systems thinking recognizes that H. Ewell et al. Agricultural Systems 234 (2026) 104662 2](https://media.licdn.com/dms/image/v2/D4D1FAQEcUlR_KHa8kg/feedshare-document-images_480/B4DZ3sdR6TJ8Ak-/2/1777788593431?e=1779321600&v=beta&t=azxv3E34V3XIqbo2cIQZM6z1-hd8LtH0vh5tSrflvSQ)
