A NECESSIDADE DE AVALIAR O ENEM 2026

Todo ano, eu visto o uniforme invisível de quem volta ao ringue. Não como treinador, mas como lutador. Sento-me entre os jovens e encaro a mesma prova que eles, o ENEM. Faço isso por um gesto quase etnográfico: quero sentir na pele o que a avaliação cobra, o que ela silencia, o que ela elege como saber legítimo. E a cada edição, saio do exame com uma sensação amarga de que a educação brasileira está sendo medida por uma régua que não mede o humano — apenas o que é rentável, calculável, domesticável.

Os números confirmam o que a alma do educador já pressente. Em 2025, a média da redação caiu de 618 para 576 entre estudantes da rede pública, e a competência mais punida foi justamente a que exige repertório sociocultural, a capacidade de mobilizar história, filosofia, arte e experiência de mundo para argumentar. Enquanto isso, a carga horária de Filosofia e Sociologia segue sendo esvaziada na reforma do Ensino Médio: a Lei 14.945/2024 ampliou a carga total, mas manteve essas disciplinas em condição residual, muitas vezes com uma única aula semanal ou nenhuma garantia de obrigatoriedade. Exige-se excelência conceitual, mas nega-se o tempo e os meios para que ela floresça. É a “falsa consciência esclarecida” de que fala Sloterdijk: um sistema que sabe das próprias contradições e, ainda assim, segue pragmático, mantendo intacta a aparência de normalidade.

A teoria da avaliação já denunciou esse teatro. Ralph Tyler, Benjamin Bloom, Michael Scriven e Daniel Stufflebeam construíram modelos que, em maior ou menor grau, tentaram dar rigor ao ato de avaliar — mas a apropriação padronizada e massiva desses modelos produziu o contrário do que prometiam: um sustrato controlador sob o discurso da objetividade e da melhoria. Bloom nos deu a taxonomia dos objetivos educacionais; o ENEM a reduziu a uma hierarquia de habilidades treináveis. Scriven propôs a avaliação orientada por mérito e valor; o exame a transformou em ranking. Stufflebeam defendeu a avaliação como processo de tomada de decisão; hoje, ela é decisão sobre vidas, tomada em cinco horas e meia, a partir de 90 questões e uma redação.

E então chega a ironia mais cruel. O mundo privilegiou as ciências exatas, a matemática, a computação — a receita STEM foi vendida como passaporte para o futuro. Mas a inteligência artificial, filha dileta desse paradigma, veio cobrar a conta: um modelo de linguagem programa, calcula, analisa dados e resolve equações com uma velocidade que nenhum humano jamais terá. O que a máquina não faz é o que sempre desprezamos como “habilidades blandas”: pensamento criativo, empatia, comunicação, resiliência, julgamento ético, capacidade de imaginar outros mundos. O que nos sobra é exatamente aquilo que a avaliação padronizada insiste em não medir.

Howard Gardner já havia alertado: as inteligências humanas são múltiplas, e pretender avaliar candidatos a Medicina, Engenharia, Direito e Música com a mesma prova é um erro pedagógico e moral. Um futuro médico que domina biologia, mas não sabe ler a dor no rosto de um paciente, será um técnico eficiente e um humano incompleto. Um engenheiro que calcula estruturas, mas não compreende o impacto social de uma obra, será um replicador de fórmulas, não um construtor de mundos. E um estudante de humanidades que não domina mínimos quantitativos será excluído de um debate público cada vez mais mediado por dados. A visão integral do ser humano se perde quando a seleção universitária transforma a educação em preparação tática, em decoreba, em performance sem aprendizado.

Não se trata de negar a importância da matemática ou das ciências da natureza. Trata-se de recusar a hierarquia de saberes que naturaliza a primazia de umas áreas sobre outras. Trata-se de denunciar que o ENEM, ao ditar o currículo, sufoca a pluralidade pedagógica e impõe uma visão única do que é saber. Trata-se de exigir uma avaliação que seja dialógica, decolonial e emancipadora, orientada ao crescimento pessoal e coletivo, e não à lógica de controle. 

Todo ano eu faço o ENEM. Não porque acredito que ele mede o que importa, mas porque preciso testemunhar, de dentro, o que ele deixa de fora. E o que ele deixa de fora é justamente o que nos faz humanos: a memória que nos situa, a imaginação que nos projeta, a empatia que nos vincula, a crítica que nos liberta. Enquanto a avaliação não aprender a ler isso, ela continuará medindo apenas a sombra do que poderíamos ser.

Uma sociedade sem consciência está apenas esperando para morrer.

Aqueles que verdadeiramente salvam vidas nunca são uma única pessoa, mas uma rede de sobrevivência composta por múltiplas dimensões: artistas, médicos, professores, agricultores, políticos. Esta rede deve ser mais poderosa do que a rede de morte, caso contrário a humanidade não merece ser chamada de "humanidade". E podemos usar a teoria dos jogos para nos posicionar como um "jogador de coordenação" nesta rede, desde um grão de areia até o mundo, calculando a probabilidade de sobrevivência de cada elo.

I. A fúria da arte: Victor Hugo não salvou vidas com lágrimas, mas com lâminas

Dizer que Victor Hugo escreveu Os Miseráveis apenas para comover as pessoas é uma subestimação ultrajante da literatura. A pesquisa de dissertação de mestrado da Universidade Federal de Uberlândia aponta claramente que Os Miseráveis (1862) foi um "catalisador" na discussão francesa do século XIX sobre liberdade, progresso e revolução, com seu poder de ressonância varrendo toda a Europa. Este livro não é uma poção reconfortante, é uma acusação. Quando o mundo dos leitores da época entrava em contato com Jean Valjean, Fantine e Gavroche, o que se abria não era compaixão, mas raiva — raiva de um sistema que transforma pessoas em feras, raiva de leis que são mais frias que pedra. Victor Hugo exilado usou a literatura como púlpito para transformar "romance" em "ato político". Ele não salvou diretamente a vida de alguém, mas salvou a consciência de uma época. Uma sociedade sem consciência está apenas esperando para morrer.

II. Números frios, cadáveres quentes: o que realmente salva vidas

Vamos falar de dados. De 1974 até hoje, as vacinas essenciais salvaram aproximadamente 1,54 bilhão de vidas, em média 6 pessoas por minuto, ao longo de cinquenta anos consecutivos. Destas, 101 milhões eram bebês com menos de um ano de idade. A vacina contra o sarampo sozinha representa 60% das vidas salvas. Se isso não é "salvar vidas", então o que é? O que um político faz num mandato não chega nem perto do que uma seringa faz num instante.

Mas a vacina não é a única. O Fórum Econômico Mundial lista os avanços que salvaram mais vidas, e os resultados são chocantes: banheiros, fertilizantes sintéticos, transfusões de sangue, a Revolução Verde, vacinas — cada um deles creditado com mais de 1 bilhão de vidas salvas. A Revolução Verde de Norman Borlaug, que começou no México em 1944 e depois se expandiu para a Ásia, fez a produção mundial de cereais saltar de 650 milhões de toneladas em 1950 para mais de 2 bilhões de toneladas em 2007, enquanto a área cultivada cresceu apenas 10%. Sem ele, a fome que se previa para a Ásia seria uma realidade. Ele é um dos poucos na história a receber o Prêmio Nobel da Paz, a Medalha Presidencial da Liberdade e a Medalha de Ouro do Congresso dos Estados Unidos. Artista? Médico? Agricultor? Engenheiro sanitário? Todos estão na mesma equação de sobrevivência.

Quanto ao professor? O impacto da educação na longevidade é frequentemente ignorado. Pesquisas do Instituto Max Planck de Pesquisa Demográfica mostram que a expansão educacional contribuiu simultaneamente para o aumento da expectativa de vida e para a redução da desigualdade no tempo de vida — tanto na Inglaterra, País de Gales, Finlândia quanto na Itália, entre 1975 e 2015, a expansão educacional foi um dos motores centrais da "longevidade e igualdade". Em áreas urbanas da América Latina, completar o ensino médio está associado a um aumento na expectativa de vida que pode chegar a 8 a 11 anos (dependendo da cidade e do sexo). Um professor não está apenas ensinando conteúdo, está ensinando as pessoas a viverem mais.

III. Então, quem é mais importante?

As perguntas podem serem armadilhas. É como perguntar "a fundação ou o telhado, o coração ou os pulmões" salva mais vidas? A rede de sobrevivência da humanidade é multimodal, qualquer nó que falhe libera morte. Artistas fornecem legitimidade para salvar vidas — sem Victor Hugo, as pessoas não sentiriam que "os miseráveis também merecem viver". Médicos fornecem ferramentas para salvar vidas — sem a vacina, 1,54 bilhão de pessoas já teriam virado cinzas. Professores fornecem probabilidade de salvar vidas — a educação transforma "viver até os 50 anos" em "viver até os 75 anos" como algo normal. Agricultores fornecem a base para salvar vidas — estômagos vazios não discutem liberdade.

O problema é que a rede de morte está organizada demais. O crime é organizado, o sistema financeiro é organizado, ditadores são organizados, políticos corruptos são organizados. E aqueles que salvam vidas frequentemente estão dispersos, cada um cuidando do seu próprio território, cada um achando que seu trabalho é o mais importante. A rede de sobrevivência deve ser mais poderosa que a rede de morte, caso contrário a humanidade está apenas esperando para morrer.

IV. Como podemos usar a teoria dos jogos para escolher o caminho ideal

Você não pode ser simultaneamente Victor Hugo, Borlaug e o inventor da vacina. Mas você pode usar a teoria dos jogos para decidir onde sua "alavanca" é mais longa.

A lógica central da teoria dos jogos é: não faça a coisa mais comovente, faça a coisa com maior utilidade esperada. Calcule três variáveis: margem de impacto (quantas pessoas você pode afetar), probabilidade de sucesso (sua vantagem nesta área) e multiplicador de rede (se você fizer isso, quantos outros poderão seguir).

Se você tem habilidade literária, escreva. Porque uma obra como Os Miseráveis, uma vez publicada, suas ideias não podem ser apagadas, são copiadas, traduzidas, citadas, seus efeitos se acumulam ao longo de décadas. Se você tem formação médica ou científica, pesquise medicamentos e vacinas. O retorno de uma vacina é medido em "centenas de milhões de vidas", é o retorno mais alto em toda a história humana. Se você tem recursos ou poder, invista em educação e infraestrutura sanitária. A água limpa e os banheiros salvaram mais de 1 bilhão de pessoas, e custam menos que um porta-aviões.

Mas "desde um pequeno grão de areia até a Terra da Sabedoria". Isso significa que você não precisa escolher apenas uma coisa. A estratégia da teoria dos jogos é: encontre o ponto de coordenação na rede de sobrevivência. Você não é o médico que fabrica a vacina, mas pode ser a pessoa que conecta médicos, professores, agricultores e artistas. Você pode ser o arquiteto da rede. Victor Hugo não fabricou vacinas, mas quando ele escreveu Os Miseráveis, tornou mais fácil para as pessoas aceitarem a ideia de "ajudar os pobres". Um político que apoia a distribuição de vacinas, um empresário que investe em educação rural, um agricultor que planta variedades melhoradas de trigo — você pode conectá-los.

Conclusão final, sem rodeios:

Você, não precisa escolher entre Victor Hugo e a vacina. O que você precisa escolher é: a rede em que você está é de sobrevivência ou de morte? Se você está ao lado de pessoas que mentem, corrompem e exploram, você é cúmplice da rede de morte, não importa quanta poesia escreva. Se você está ao lado de pessoas que vacinam, ensinam, plantam e escrevem, você é um nó da rede de sobrevivência.

A rede de sobrevivência deve ser mais poderosa que a rede de morte. Como? Concentre recursos em nós com maior retorno, reduza o atrito interno da rede de sobrevivência, exponha os custos da rede de morte. A disseminação da vacina é bloqueada pela desinformação e por sistemas políticos corruptos — esta é a rede de morte atacando a rede de sobrevivência. A disseminação da educação é bloqueada pela desigualdade e por elites que não querem que as pessoas pensem — esta também é a rede de morte atacando. 

Sua tarefa não é salvar uma pessoa. Sua tarefa é fazer a rede de sobrevivência vencer na competição. A poesia de Victor Hugo venceu a censura da época. A vacina venceu o vírus. A Revolução Verde venceu a fome. Estes são fatos, não metáforas.

Agora é a sua vez. Use a teoria dos jogos para calcular, mas não calcule apenas ganhos e perdas. Calcule quantas vidas.

LULA 4 : Ainda estamos aqui morrendo!

 

Se a História fosse reescrita, ela não deveria começar pelos diários dos navegadores, nem pelos decretos reais, nem pela página de assinatura dos tratados. Deveria começar pelas vozes que saíram das gargantas pisadas na lama — vozes que nunca desapareceram de verdade, apenas foram abafadas por cinco séculos de barulho.

México, algum barraco com goteira no século XX. Uma mulher fala. Chama-se Jesusa Palancares, uma mulher que pegou em armas na revolução, queimou as mãos na cozinha, morreu e reviveu várias vezes na pobreza. Elena Poniatowska lhe entregou o microfone, e assim a história deixou de ser o verbete seco "Revolução Mexicana" para se tornar uma mulher de voz rouca dizendo: nós, os pobres, somos o combustível da revolução; quando acabamos de queimar, somos varridos para o canto. É isso que deveria ser registrado — não quem conquistou qual cidade, mas quem foi esquecido depois da vitória.

Venezuela, 1964, no fundo da selva. Um jovem de classe média, Stanislavo, larga a vida confortável e entra na guerrilha, achando que vai construir um país justo. Quarenta anos depois, outra mulher, María, numa cidade em colapso, só pede para sobreviver ao dia de hoje. Alejandro Puyana não escreveu uma epopeia heroica; escreveu como o ideal apodrece na terra, como duas gerações da mesma terra são esmagadas pelos escombros do mesmo sonho. Essa é a verdadeira herança deixada pelos colonizadores europeus: não a liberdade, mas uma corrente de expectativas traídas.

Haiti, nas ruas de Porto Príncipe. Os irmãos Franky e Ti Tony contam a história de um tal Antoine de Gommiers — um feiticeiro, uma lenda, uma sombra que não se dissipa na memória da família. Lyonel Trouillot escreve este livro no ritmo do crioulo, porque a história do Haiti nunca foi permitida ser contada na "língua oficial". Este país conquistou a independência com uma revolta de escravizados e depois foi estrangulado por dívidas, sanções e intervenções da Europa e dos Estados Unidos por duzentos anos. O que é a "magia" de Antoine? É um povo que, depois de ser repetidamente esmagado, ainda acredita que sua própria história merece ser transmitida.

Essas vozes apontam para a mesma coisa: a colonização nunca terminou, apenas trocou de roupa. Eduardo Galeano escreveu com clareza em As Veias Abertas da América Latina — nossos fracassos sempre se escondem nos triunfos alheios, nossa riqueza produz nossa pobreza, para alimentar a prosperidade dos outros. O livro foi proibido nas ditaduras militares da Argentina, do Brasil, do Chile e do Uruguai, o que só prova que acertou o alvo.

A pesquisa acadêmica atual dá nome mais preciso a esse mecanismo. O livro Contesting Colonial Capitalism in the Americas, Africa, and Asia, publicado em 2025, aponta que o desenvolvimento capitalista contemporâneo impulsionado pelo Norte global continua sendo a continuação da lógica colonial: racialização da ocupação territorial, acumulação por despossessão, imperialismo cultural e educacional. Documentos de encontros de antropologia no Brasil também destacam que, desde 2000, uma nova onda de investimentos estrangeiros e aquisições de terras, embalada na "agenda verde", reforça a desterritorialização e o neocolonialismo, e que a violência enfrentada pelos povos originários é tanto física quanto epistemológica. Em outras palavras, as veias continuam abertas. Só que agora as mãos que cortam usam luvas humanitárias.

Então, como suturar?

Primeira coisa: separar as palavras "ajuda" e "cooperação". O acordo tácito de longa data entre os governos dos EUA e das nações latino-americanas — o Norte oferece assistência militar e condições comerciais, o Sul entrega recursos e obediência das elites — não é diplomacia, é cumplicidade. Fechar esse duto exige circuitos econômicos internos à região: comércio horizontal entre o Mercosul, a Caricom e a Zona de Livre Comércio Continental Africana, em vez de cada negócio passar por Miami ou Madri. Não é fantasia romântica de autossuficiência; é mudar a direção da dependência de vertical para horizontal.

Segunda coisa: a devolução da terra e do conhecimento. "Land Back" não é slogan, é um caminho decolonial discutido seriamente na academia — revitalização comunitária, autodeterminação sustentável, devolver o controle territorial aos povos originários e às comunidades quilombolas. Ao mesmo tempo, a devolução epistemológica é igualmente urgente: a poeta indígena brasileira Márcia Kambeba escreve em português, mas diz "eu pertenço a esses rios e florestas", recusando a classificação colonial de "índio" para se renomear. Quando os povos originários contam a si mesmos, com sua própria língua e forma, a história deixa de ser a sentença escrita por outros.

Terceira coisa, a mais difícil: parar de esperar que o Norte "reconheça" a gente. Galeano, já velho, dizia que, ao escrever aquele livro, "não tinha formação suficiente", que não se arrependia de tê-lo escrito, mas sabia que aquela era "uma etapa já superada". Essa autocrítica honesta tem mais força do que qualquer acerto. Suturar as veias não depende de outra grande teoria, mas de inúmeras práticas concretas e desobedientes: a recusa de comunidades a mineradoras, a posse contínua de terras ancestrais por quilombos, a mulher no barraco que termina de contar a própria vida diante do gravador e depois faz esse livro ser lido — então a voz de Jesusa ainda está aí, a história de Antoine ainda está aí, o fracasso de Stanislavo ainda tem quem se lembre. 

A História não deveria ser o livro-caixa da Europa. Deveria ser aqueles que foram contados como "perdas" finalmente sendo ouvidos dizendo: nós ainda estamos aqui.