Por THE GUARDIAN
Coronavirus has not suspended politics – it has revealed the nature of power
MEDIDAS COERCITIVAS EM EPÓCAS DE PANDEMIA NÃO DEMOCRÁTICA.
Nós Continuamos ouvindo que isso é uma guerra. É realmente? O que ajuda a dar à crise atual a sensação de guerra é a aparente ausência de argumentos políticos normais. O primeiro-ministro vai à televisão emitir uma declaração sombria à nação sobre o corte de nossas liberdades e o líder da oposição não oferece nada além de apoio. O Parlamento, na medida em que é capaz de funcionar, parece estar apenas passando pelas moções. As pessoas ficam presas em casa e suas brigas são limitadas à esfera doméstica. Fala-se de um governo de unidade nacional. A política como de costume desapareceu.
Mas essa não é a suspensão da política. É a remoção de uma camada da vida política para revelar algo mais cru por baixo. Numa democracia, tendemos a pensar na política como uma disputa entre diferentes partidos pelo nosso apoio. Nós nos concentramos em quem e o quê da vida política: quem está atrás de nossos votos, o que eles estão nos oferecendo, quem pode se beneficiar. Vemos as eleições como o caminho para resolver esses argumentos. Mas as questões maiores em qualquer democracia são sempre sobre como: como os governos exercerão os poderes extraordinários que lhes damos? E como vamos responder quando o fizerem?
Embora a pandemia seja um fenômeno global, seu impacto é grandemente moldado por decisões tomadas por governos individuais
Essas são as perguntas que sempre preocuparam os teóricos políticos. Mas agora eles não são tão teóricos. Como mostra a crise atual, o fato principal que sustenta a existência política é que algumas pessoas dizem aos outros o que fazer. No centro de toda política moderna está uma troca entre liberdade pessoal e escolha coletiva. Esta é a barganha faustiana identificada pelo filósofo Thomas Hobbes em meados do século XVII, quando o país estava sendo dilacerado por uma guerra civil real.
Como Hobbes sabia, exercer domínio político é ter o poder da vida e da morte sobre os cidadãos. A única razão pela qual poderíamos dar a alguém esse poder é porque acreditamos que é o preço que pagamos por nossa segurança coletiva. Mas isso também significa que estamos confiando decisões de vida ou morte a pessoas que não podemos controlar em última análise.
Propaganda
O risco principal é que aqueles que estão no lado receptor se recusem a fazer o que lhes é dito. Nesse ponto, existem apenas duas opções. Qualquer uma das pessoas é forçada a obedecer, usando os poderes coercitivos que o estado tem à sua disposição. Ou a política desmorona por completo, o que Hobbes argumentou ser o resultado que devemos temer acima de tudo.
Em uma democracia, temos o luxo de esperar pela próxima eleição para punir os líderes políticos por seus erros. Mas isso é escasso consolo quando questões de sobrevivência básica estão em jogo. De qualquer forma, não é muito punitivo, relativamente falando. Eles podem perder o emprego, embora poucos políticos acabem carentes. Nós podemos perder nossas vidas.
A impureza dessas escolhas é geralmente obscurecida pelo imperativo democrático de buscar consenso. Isso não foi embora. O governo está fazendo todo o possível para vestir suas decisões na linguagem dos conselhos do senso comum. Ele diz que ainda confia que os indivíduos demonstrem bom senso. Mas, como mostra a experiência de outros países europeus, à medida que a crise se aprofunda, as realidades severas se tornam mais claras. Basta assistir as imagens dos prefeitos italianos gritando com seus eleitores para ficar em casa. "Vote em mim ou no outro grupo" é uma política democrática rotineira. "Faça isso ou então" é política democrática crua. Nesse ponto, não parece tão diferente da política de qualquer outro tipo.
Essa crise revelou algumas outras verdades duras. Os governos nacionais realmente importam, e realmente importa em qual deles você se encontra. Embora a pandemia seja um fenômeno global e esteja ocorrendo de maneira semelhante em muitos lugares diferentes, o impacto da doença é grandemente moldado por decisões tomadas por governos individuais. Diferentes pontos de vista sobre quando agir e até onde ir ainda significam que duas nações não estão tendo a mesma experiência. No final de tudo, podemos ver quem estava certo e o que estava errado. Mas, por enquanto, estamos à mercê de nossos líderes nacionais. Isso é outra coisa que Hobbes alertou: não há como evitar o elemento da arbitrariedade no centro de toda política. É a arbitrariedade do julgamento político individual.
Sob um bloqueio, as democracias revelam o que elas têm em comum com outros regimes políticos: aqui também a política é, em última análise, sobre poder e ordem. Mas também estamos vendo algumas das diferenças fundamentais. Não é que as democracias sejam lugares mais agradáveis, gentis e gentis. Eles podem tentar ser, mas no final isso não dura. As democracias, no entanto, acham mais difícil fazer escolhas realmente difíceis. A prevenção - a capacidade de resolver um problema antes que ele se torne agudo - nunca foi uma força democrática. Esperamos até não termos escolha e depois nos adaptamos. Isso significa que as democracias sempre vão começar por trás da curva de uma doença como esta, embora algumas sejam melhores em recuperar o atraso do que outras.
Regimes autocráticos como a China também acham difícil enfrentar as crises até que precisem - e, diferentemente das democracias, podem suprimir as más notícias por mais tempo, se isso lhes convém. Mas quando a ação se torna inevitável, elas podem ir além. O bloqueio chinês conseguiu conter a doença por meio de uma prevenção implacável. As democracias são capazes de ser igualmente cruéis - como mostraram ao processar as guerras totais do século XX.
Mas em uma guerra, o inimigo está bem na sua frente. Durante essa pandemia, a doença revela onde chegou apenas na litania diária de infecções e mortes. A política democrática se torna uma espécie de boxe oculto: o estado não sabe quais são os corpos realmente perigosos.
É certo que o parlamento seja fechado - mas a democracia não pode ser suspensa
Algumas democracias conseguiram se adaptar mais rapidamente: na Coréia do Sul, a doença está sendo domada pelo rastreamento extensivo e pela vigilância generalizada de possíveis transportadoras. Mas, nesse caso, o regime teve experiência recente para lidar com o surto de Mers em 2015, que também moldou a memória coletiva de seus cidadãos. Israel também pode estar fazendo um trabalho melhor do que muitos países europeus - mas já é uma sociedade em pé de guerra permanente. É mais fácil se adaptar quando você já se adaptou. É muito mais difícil quando você está inventando isso à medida que avança.
Nos últimos anos, às vezes parece que a política global é simplesmente uma escolha entre formas rivais de tecnocracia. Na China, é um governo de engenheiros apoiado por um estado de partido único. No oeste, é o governo de economistas e banqueiros centrais, operando dentro das restrições de um sistema democrático. Isso cria a impressão de que as escolhas reais são julgamentos técnicos sobre como administrar sistemas econômicos e sociais vastos e complexos.
Mas, nas últimas semanas, outra realidade avançou. Os julgamentos finais são sobre como usar o poder coercitivo. Essas não são apenas perguntas técnicas. Alguma arbitrariedade é inevitável. E a disputa no exercício desse poder entre adaptabilidade democrática e crueldade autocrática moldará todos os nossos futuros. Estamos muito longe do mundo assustador e violento que Hobbes procurou escapar há quase 400 anos. Mas nosso mundo político ainda é um que Hobbes reconheceria.
Nenhum comentário:
Postar um comentário