Não é um "apocalipse do emprego" que destrói todos os empregos na economia

 Estou tão cansado do discurso sobre IA agora. É um gangorrão gigante, oscilando nos extremos.

Um exemplo: a resposta ao (fabuloso) ensaio do Jasmine Sun no NYT sobre a "classe baixa permanente" tem sido uma enxurrada de reações do tipo "o apocalipse dos empregos na IA é uma farsa!". O subtexto: se a versão mais extrema da perda em massa de empregos não for plausível, não há nada para ver aqui.

Estou vendo uma reação semelhante à pesquisa (excelente) da David Shor. Meu feed está cheio de gestos de que os resultados dele mostram que os americanos "não se importam" muito com IA. Como a IA não é a principal preocupação dos eleitores, não há nada para ver aqui.

Estou achando tudo isso enlouquecedor. Tanto que inspirou meu primeiro Substack (link nos comentários). E, muito a contragosto, meu primeiro tweet após uma longa pausa.

O título deste primeiro Substack é "Messy Middle", inspirado na minha recente conversa com Dwarkesh. Eu disse a ele que duvido de um colapso total do mercado de trabalho e de uma rápida transição para um cenário pós-AGI de 'abundância', onde o único Q é a redistribuição. Eu descrevi isso em vez disso:

"Aqui está o que acho muito mais provável, e muito antes. Não é um "apocalipse do emprego" que destrói todos os empregos na economia. Em vez disso, é um período difícil e bagunçado de dor concentrada, com perdas de empregos concentradas em empregos específicos e desejáveis."

Já vimos isso antes. A desindustrialização também não foi registrada como um apocalipse dos empregos no total, mas levou a uma dor concentrada: destruiu comunidades (incluindo minha cidade natal, Buffalo), cortou um caminho querido para a classe média e remodelou nossa política por uma geração. Nos próximos anos, um choque concentrado ao trabalho do conhecimento pode ser a sequência da desindustrialização — mas, potencialmente, pior.

Se a IA commodiza a cognição, os empregos em risco são muitos dos melhores que temos: as carreiras que sustentam salários estáveis e profissionais, geram a base tributária, impulsionam os gastos do consumidor e exercem peso político, econômico e social desproporcional. Outros empregos ainda podem crescer, incluindo os "relacionais", mas podem não ser a preferência, o local ou o salário dos que se perderam.

Da mesma forma, "Eleitores não se importam com IA" é a interpretação errada das pesquisas de Shor. A IA já está acima de armas, aborto, raça + preços da gasolina. Essas não são questões marginais — são questões polêmicas, de mesa de cozinha, que moldaram nossa cultura por anos e eleições decisivas. Porque a IA não vai dominar a próxima eleição não significa que não vá importar. (De fato, em seu Substack hoje, Bharat Ramamurti prevê que isso pode se tornar uma edição de economia de alto nível até 2028.)

Meu apelo: vamos parar de reagir aos extremos absurdos. O meio bagunçado é o que realmente mantém o público, e a mim, acordados à noite. Vai ser brutalmente difícil de navegar, e estamos longe de uma resposta séria. O debate de balanço é uma distração que não podemos nos dar ao luxo.