A moradia suíça não é cara apenas porque mais pessoas moram aqui. É caro porque a habitação é escassa, o crédito é poderoso e a propriedade se tornou uma classe de ativos.

 Esse mapa maluco me afeta diretamente. Sou um estrangeiro morando na Suíça. Moro aqui há cerca de 12 anos. O referendo de ontem aqui me fez sentir bastante vulnerável. Se tivesse feito isso, teria limitado a população do país a 10 milhões de pessoas.

Não foi aprovado: 45,2% votaram Sim, 54,8% votaram Não. Mas olhe para o mapa.

O resultado não foi distribuído de forma uniforme. Zurique, Genebra, Lausanne, Basel e outros grandes centros urbanos votaram claramente contra o teto. Grande parte da Suíça francófona também fez isso. Enquanto isso, muitas regiões rurais e conservadoras de língua alemã do país votaram Sim no boné.

Não foi simplesmente uma votação em que os lugares com imigração mais visível votaram mais fortemente contra a imigração. Muitos dos lugares com mais estrangeiros, maior densidade e mais economias internacionais votaram Não.

Então o gráfico não mostra apenas o medo da imigração. Isso mostra um desacordo sobre o modelo de crescimento da Suíça.

A imigração é fácil de culpar porque é visível. Mais gente nos trens. Mais demanda por apartamentos. Mais pressão sobre escolas, hospitais e estradas. Mas a economia suíça também é construída sobre a imigração.

Trabalhadores estrangeiros ajudam a compensar o envelhecimento da população. Eles apoiam a produtividade. Eles permitem que empresas suíças concorram globalmente. Eles pagam impostos. Eles ajudam a financiar pensões, saúde, infraestrutura e o próprio Estado.

Sem eles, a Suíça não estaria apenas menos lotada. Também seria um país mais antigo, mais fraco e menos competitivo.

Por isso o limite populacional era uma resposta tão grosseira. Tratava a imigração como uma doença, quando a imigração também faz parte da medicina.
A questão mais difícil é a moradia.

A moradia suíça não é cara apenas porque mais pessoas moram aqui. É caro porque a habitação é escassa, o crédito é poderoso e a propriedade se tornou uma classe de ativos.

Crédito barato, hipotecas grandes e estruturas hipotecárias muito longas sustentam preços altos. Fundos de pensão e investidores institucionais também compram propriedades porque isso lhes proporciona renda estável em um país onde a terra é escassa e a demanda é confiável.

Então, quando a população aumenta, os ganhos não fluem de forma uniforme.

Os empregadores recebem mão de obra. O estado recebe receita tributária. Proprietários obtêm valores de ativos mais altos. Fundos de pensão recebem renda. Os bancos recebem os livros de hipoteca. Inquilinos e famílias mais jovens são apertados.

Essa é a verdadeira tensão econômica por trás do mapa.

Um teto populacional não teria consertado o mercado imobiliário. Isso não teria mudado o papel do crédito. Isso não impediria que propriedades fossem tratadas como um ativo financeiro. Isso teria atacado a oferta de mão de obra enquanto deixava o problema mais profundo da escassez praticamente intacto.

Então a iniciativa perdeu, mas o mapa ainda importa. Mostra um país discutindo não apenas sobre imigração, mas sobre crescimento, escassez e quem captura os ganhos.

O que você acha dessa história?