quinta-feira, 23 de outubro de 2025
Não é assim que você constrói empresas ou países de sucesso.
A Europa está perdendo a corrida e aqui está o porquê.
Explorar petróleo na Foz do Amazonas é semear destruição em nossas raízes,
Explorar petróleo na Foz do Amazonas é semear destruição em nossas raízes, condenando a vida e a natureza a um preço que nenhum recurso econômico pode pagar.
Por que Trump avançou na negociação em Gaza, mas não conseguiu negociar com Putin sobre a Ucrânia
- Anthony Zurcher
- Correspondente na América do Norte
As notícias sobre uma cúpula iminente entre os líderes dos Estados Unidos e da Rússia foram amplamente exageradas.
Dias depois de Donald Trump afirmar que, "em duas semanas, mais ou menos", se reuniria em Budapeste com o presidente russo, Vladimir Putin, o encontro foi suspenso por tempo indeterminado.
Além disso, uma reunião preliminar, que envolveria os principais diplomatas das duas nações, também foi cancelada.
"Não quero ter uma reunião desperdiçada", disse Trump a jornalistas na Casa Branca, na tarde de terça-O vaivém da cúpula é o episódio mais recente nos esforços de Trump para intermediar o fim da guerra na Ucrânia. O tema ucraniano voltou ao centro da agenda do presidente americano após ele ter negociado um cessar-fogo e um acordo de libertação de reféns em Gaza.
Nesta quarta (22/10), os Estados Unidos anunciaram novas sanções contra as duas maiores empresas petrolíferas da Rússia, a Rosneft e a Lukoil, em mais um esforço para pressionar Moscou a negociar um acordo de paz na Ucrânia.
No WhatsApp
Agora você pode receber as notícias da BBC News Brasil no seu celular.
Clique para se inscrever
Fim do Whatsapp!
"Cada vez que eu falo com Vladimir, temos boas conversas, mas elas não levam a lugar nenhum", afirmou Trump.
"Simplesmente senti que era a hora. Esperamos muito tempo", disse o presidente americano no Salão Oval, após uma reunião com o secretário-geral da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan), Mark Rutte, para discutir as negociações de paz.
Mesmo que o impacto econômico para a Rússia deva ser mínimo, a medida representa uma grande mudança na política externa de Trump, que anteriormente havia declarado que não imporia sanções até que os países europeus deixassem de comprar petróleo russo. O Kremlin afirmou que a Rússia é "imune" às sanções.
Steve Rosenberg, editor de Rússia da BBC News, afirma que Trump abandona a conciliação e empunha o bastão contra Putin nas negociações sobre a Ucrânia com as sanções às petrolíferas russas.
"É improvável que isso force Putin a uma guinada na guerra. Mas é um sinal da frustração de Trump com a falta de disposição do Kremlin em fazer concessões ou compromissos para encerrar os combates na Ucrânia", diz Rosenberg.
Na semana passada, o Reino Unido aplicou um pacote de sanções semelhante à Rosneft e à Lukoil.
Os russos não reagiram bem às sanções.
"Os EUA são nosso inimigo, e seu falastrão 'pacificador' agora trilha abertamente o caminho da guerra contra a Rússia", escreveu o ex-presidente Dmitry Medvedev nas redes sociais. "As decisões tomadas são um ato de guerra contra a Rússia."
Isso não significa que o Kremlin não queira paz, afirma Rosenberg. "Quer. Mas apenas nos seus termos. E, neste momento, esses termos são inaceitáveis para Kiev e, ao que tudo indica, para Washington."
Na reunião na Casa Branca na quarta, era esperado que o secretário-geral da Otan discutisse com Trump um plano de 12 pontos formulado pelos aliados europeus da Otan e Kiev, que prevê o congelamento das atuais linhas de frente, o retorno de crianças deportadas e a troca de prisioneiros.
O plano também inclui um fundo de recuperação para a Ucrânia e o planejamento de um caminho claro para a Ucrânia ingressar na União Europeia, além de maior ajuda militar a Kiev e pressão econômica sobre Moscou.
Enquanto isso, mais cedo naquele mesmo dia, a Rússia lançou um intenso bombardeio contra a Ucrânia que matou pelo menos sete pessoas, incluindo crianças.
Na semana passada, enquanto celebrava no Egito o acordo de cessar-fogo em Gaza, Trump se dirigiu a Steve Witkoff, seu principal negociador diplomático, com um novo pedido: "Temos que resolver a questão da Rússia".
No entanto, as circunstâncias que se alinharam para viabilizar um avanço de Witkoff e sua equipe em Gaza podem ser difíceis de reproduzir no conflito ucraniano — uma guerra que se estende por quase quatro anos.
Influência menor
Segundo Witkoff, o ponto decisivo para o acordo foi a decisão de Israel de atacar negociadores do Hamas no Catar. A ação irritou aliados árabes dos EUA, mas deu a Trump margem para pressionar o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, a firmar um acordo.
Trump se beneficiou de um longo histórico de apoio a Israel que remonta ao seu primeiro mandato, incluindo a mudança da embaixada americana para Jerusalém, a mudança da posição americana sobre a legalidade dos assentamentos israelenses na Cisjordânia e, mais recentemente, o apoio à campanha militar israelense contra o Irã.
Na verdade, o presidente americano é mais popular entre os israelenses do que o próprio Netanyahu, uma posição que lhe garantiu influência única sobre o líder de Israel.
Somam-se a isso os laços políticos e econômicos de Trump com atores árabes importantes na região, o que lhe conferiu um vasto poder diplomático para forçar um acordo.
Na guerra da Ucrânia, diferentemente, Trump tem bem menos influência. Nos últimos nove meses, o presidente americano tem oscilado entre tentativas de pressionar tanto Putin quanto Zelensky, mas com pouco efeito aparente.
Trump ameaçou impor novas sanções às exportações russas de energia e fornecer à Ucrânia novos armamentos de longo alcance.
Mas reconheceu que essas medidas poderiam desestabilizar a economia global e ampliar o conflito.
Enquanto isso, criticou publicamente o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, cortando temporariamente o compartilhamento de informações de inteligência e o envio de armas ao país. Trump, porém, recuou diante da preocupação de aliados europeus, que alertam que um colapso ucraniano desestabilizaria toda a região.
Trump costuma exaltar sua habilidade de negociar e fechar acordos, mas suas reuniões presenciais com Putin e Zelensky pouco avançaram rumo a uma resolução da guerra.
É possível que Putin esteja usando o desejo de Trump por um acordo, e sua crença em negociações cara a cara, como uma forma de influenciá-lo.
Em julho, Putin concordou em participar de uma cúpula nos EUA (15/08) justamente quando parecia provável que Trump aprovaria um pacote de sanções do Congresso, apoiado por senadores republicanos. O projeto legislativo foi, então, paralisado.
Na semana passada, enquanto avançavam informações de que a Casa Branca avaliava entregar mísseis Tomahawk (capazes de voar a baixa altitude e atingir alvos em longa distância) e baterias do sistema antiaéreo Patriot (usadas para interceptar mísseis inimigos) à Ucrânia, Putin ligou para Trump, que então mencionou a possibilidade de uma cúpula na Hungria.
No dia seguinte (17/10), Trump recebeu Zelensky na Casa Branca, mas a reunião terminou sem acordo após um encontro relatado como tenso.
O presidente americano insistiu que não estava sendo manipulado por Putin.
"Sabe, fui manipulado pelos melhores ao longo da vida, eu me saí muito bem", disse.
Mas o líder ucraniano observou a sequência dos fatos: "Assim que a questão do [armamento de] longo alcance se afastou um pouco de nós, da Ucrânia, a Rússia quase automaticamente perdeu o interesse na diplomacia", afirmou.
Em poucos dias, Trump passou de cogitar o envio de mísseis à Ucrânia a planejar um encontro com Putin na Hungria e, em seguida, pressionar em privado o presidente Zelensky a ceder todo a região de Donbas (no leste da Ucrânia, na fronteira com a Rússia), inclusive áreas ainda fora do controle russo.
Por fim, propôs um cessar-fogo nas linhas atuais de combate, proposta rejeitada pela Rússia.
Durante a campanha do ano passado, Trump prometeu encerrar a guerra da Ucrânia em poucas horas. Agora, admite que a tarefa é mais difícil do que esperava.
É uma rara admissão dos limites de seu poder e da dificuldade de encontrar um caminho para a paz quando nenhum dos lados quer, ou pode, parar de lutar.feira (21/10).
Entre Pontes e Abismos: A Escola de Frankfurt, Seus Outros e a Educação para um Pensamento Complexo por Egidio Guerra
A Crítica Desmonta a Casa: Frankfurt, Seus Antecessores e Seus Desdobramentos
Para entender a Escola de Frankfurt, é preciso situá-la não apenas em relação aos seus contemporâneos, mas também na grande tradição que ela herdou e transformou.
I. A Escola de Frankfurt: A Herança Negativa do Iluminismo
Os pensadores de Frankfurt (Adorno, Horkheimer, Marcuse, Benjamin, Fromm) partilhavam um projeto comum: a Teoria Crítica. Diferente da "teoria tradicional" (que busca compreender o mundo de forma neutra), a Teoria Crítica visa transformá-lo, diagnosticando as patologias da sociedade moderna. Seu alvo principal é a Razão Instrumental.
Kant e Hegel: A Base e a Ruptura
Kant é o ponto de partida. Seu projeto do "Esclarecimento" ("Sapere aude!" – "Ouse saber!") era a crença na razão autônoma como caminho para a liberdade. Os frankfurtianos veem essa autonomia como corrompida. A razão que deveria emancipar tornou-se um instrumento de cálculo, controle e dominação (da natureza, dos seres humanos).
Hegel lhes fornece o método dialético – a ideia de que a realidade avança através do conflito e da superação de contradições (tese, antítese, síntese). No entanto, eles rejeitam o "espírito absoluto" de Hegel, sua noção de que a história marcha rumo a uma reconciliação final e racional. Para Adorno, a síntese é uma ilusão perigosa; a verdade está no negativo, no não-identificado, no que escapa ao sistema.
Os Membros da Escola e Seus Ênfases:
Theodor Adorno: O mais radical na sua negatividade. Pensar, para ele, é resistir à lógica identitária que força o diferente e o particular a se encaixar em conceitos universais. Sua frase "Não há vida certa na falsa" sintetiza a impossibilidade da autenticidade numa sociedade totalmente administrada pela Indústria Cultural.
Walter Benjamin: Um pensador mais messiânico e fragmentário. Enquanto Adorno via a cultura de massa com desconfiança, Benjamin (em "A Obra de Arte na Era de sua Reprodutibilidade Técnica") via potencial emancipatório na reprodutibilidade (como no cinema), que poderia destruir a "aura" da arte e democratizá-la.
Herbert Marcuse: O grande crítico da "dessublimação repressiva" – a sociedade capitalista avançada concede prazeres e falsas liberdades (sexuais, de consumo) que, na verdade, anestesiam o desejo de transformação radical e fortalecem o sistema.
Erich Fromm: Focou na psique, analisando o "medo à liberdade" que leva as pessoas a fugir para a segurança de sistemas autoritários (como o nazismo) ou para a "conformidade automatizada" do consumidor.
Em resumo, a Escola de Frankfurt faz uma crítica imanente da modernidade: usa as ferramentas da razão (herdadas de Kant e Hegel) para expor como a própria razão se tornou irracional quando divorciada de seus fins humanos e emancipatórios.
II. Os Outros Pensadores: Diálogos e Abismos
A diferença entre o pensar dos frankfurtianos e dos outros filósofos reside no seu ponto de partida e no seu objeto de crítica.
Jacques Derrida e a Desconstrução: Enquanto Adorno buscava uma "não-identidade" dentro do sistema dialético, Derrida ataca a base da metafísica ocidental: o logocentrismo. A desconstrução não é um método de crítica social, mas uma operação textual que revela como todos os conceitos são instáveis e dependem da exclusão de um "outro". É um passo além da dialética: não há síntese possível, apenas um jogo infinito de significados.
Michel Foucault e as Micro-Relações de Poder: Foucault compartilha a desconfiança no Iluminismo, mas desloca o foco. Para ele, o problema não é apenas a "razão instrumental", mas as redes de poder-saber que permeiam toda a sociedade e constituem o próprio sujeito. O poder não é só repressivo (como o Estado em Marx), é produtivo: produz normas, saberes e subjetividades. Sua análise é genealógica (sobre a origem de práticas) e arqueológica (sobre as estruturas do discurso), não dialética.
John Dewey e o Pragmatismo: Dewey também via a filosofia como uma ferramenta para os problemas da vida. No entanto, seu pragmatismo é otimista e experimental. Ele acreditava na inteligência coletiva e na democracia como um processo contínuo de aprendizado e ajuste. Rejeitaria o pessimismo adorniano em favor de uma crença na capacidade da experiência e da educação de reconstruir o mundo.
Parmênides e o Abismo da Metafísica: O eleata Parmênides representa o oposto absoluto do pensamento contemporâneo. Ele postulou o "Ser" como uno, imutável, eterno e imóvel. Toda a filosofia posterior, de Heráclito (seu rival, que dizia "tudo flui") até a pós-modernidade, é, de certa forma, uma resposta a este desafio. A Teoria Crítica e a Desconstrução são, em essência, filosofias da mudança, da diferença e da negatividade – o reino do "não-ser" que Parmênides excluiu.
Ilya Prigogine e a Nova Aliança com a Natureza: Prigogine, um químico e físico, oferece uma base científica para o pensamento da complexidade. Sua teoria das estruturas dissipativas (sistemas que se auto-organizam longe do equilíbrio) mostra que a desordem, o tempo e a irreversibilidade são fatores criativos na natureza. Ele corrobora Heráclito contra Parmênides e oferece um modelo científico que dialoga diretamente com a visão frankfurtiana de uma natureza não-dominada e com a ideia derridiana de que a instabilidade é constitutiva.
III. Educando para o Pensamento Complexo: A Arte de Tecer Pontes
Como educar pessoas para navegar nesse arquipélago de pensamentos, criando diálogos entre Ciência, Filosofia, Política, Arte, Espiritualidade, Natureza e Tecnologias?
Do Currículo Fragmentado à Pedagogia de Problemas: Em vez de ensinar disciplinas estanques, organizar o aprendizado em torno de problemas complexos do mundo real. Exemplo: "A Crise Climática".
Ciência (Prigogine): Compreender a Terra como um sistema complexo e não-linear, com pontos de não-retorno.
Filosofia/Política (Frankfurt, Foucault): Analisar a "dominação da natureza" (Adorno), o "biopoder" que gere populações e recursos (Foucault), e a lógica do crescimento infinito.
Arte (Benjamin): Explorar como a arte pode servir como "sensorium" da crise, criando novos modos de percepção e conscientização.
Espiritualidade: Incluir visões indígenas e orientais de interdependência com a natureza, contrastando com a visão antropocêntrica ocidental.
Tecnologias: Debater criticamente o papel das "tecnologias verdes" – são uma solução ou perpetuam o mesmo paradigma de controle instrumental?
Cultivar a Literacia Crítica Midiática (Contra a Nova Indústria Cultural): A "Indústria Cultural" de Adorno evoluiu para os algoritmos das redes sociais e o capitalismo de vigilância. Educar significa ensinar a desconstruir (Derrida) as narrativas dominantes, identificar os mecanismos de poder (Foucault) por trás dos dados e entender a razão instrumental embutida nas plataformas.
A Experiência Estética como Âncora da Negatividade: Seguindo Adorno e Benjamin, a educação deve reservar um espaço central para a arte não como entretenimento, mas como experiência de resistência. A arte que desafia, perturba e não se deixa facilmente digerir é um treino vital para a tolerância à ambiguidade e a abertura ao outro.
A História da Filosofia como uma Conversa Viva: Apresentar Kant, Hegel, Parmênides não como "respostas" definitivas, mas como interlocutores em um diálogo permanente. Mostrar como a pergunta de Parmênides ("O que é o Ser?") ecoa em Derrida, e como a resposta de Hegel à contradição é desmontada por Adorno.
Integrar os Saberes da Complexidade: Usar a ciência de Prigogine como uma ponte natural entre as humanidades e as ciências duras. Ela demonstra que a incerteza, a transformação e a criatividade não são apenas categorias humanas, mas são leis fundamentais do universo.
Conclusão
A jornada do pensamento, de Parmênides a Prigogine, é a passagem de um mundo estático e uno para um universo de multiplicidades, fluxos e negatividades. A Escola de Frankfurt ocupou um lugar crucial nessa transição, usando as ferramentas da tradição (Kant, Hegel) para demolir a casa que essa mesma tradição construiu.
A educação para o nosso tempo não pode ser doutrinária, ensinando uma única "forma correta" de pensar. Ela deve ser o arte da tradução e da conexão. Deve equipar cada indivíduo com um kaleidoscópio de lentes: a lente da crítica social (Frankfurt), a lente da desestabilização conceitual (Derrida), a lente da análise do poder (Foucault), a lente da experimentação democrática (Dewey) e a lente da complexidade natural (Prigogine). Só assim poderemos formar seres humanos capazes de não apenas entender a complexidade do mundo, mas de tecer, ativamente, as pontes dialógicas necessárias para enfrentá-la com sabedoria, criatividade e esperança.
Assinar:
Comentários (Atom)
Construí empresas em todo o mundo e estive envolvido com 26 unicórnios em todo o mundo.
Em nenhum outro lugar a lacuna entre talento e liderança é tão grande quanto na Europa.
E é exatamente por isso que estamos perdendo a corrida. 👇
A Europa não carece de talento.
Temos engenheiros, cientistas e empreendedores brilhantes.
Mas estamos presos em um sistema liderado por pessoas que nunca construíram nada.
Eles falam. Eles analisam. Eles escrevem relatórios.
E então eles pedem mais relatórios.
E ainda mais reuniões e discussões.
Não é assim que você constrói empresas ou países de sucesso.
A nossa liderança da UE não é eleita democraticamente.
Seu principal objetivo muitas vezes não é servir aos cidadãos, mas subir para a próxima posição política.
Sem responsabilidade. Sem propriedade.
E eles são extremamente bem pagos para manter esse sistema.
Os que sobem são os melhores em fazer lobby e falar, não em construir ou executar.
Enquanto isso, nossos verdadeiros construtores estão saindo.
Eles vão onde podem inovar livremente, mover-se rapidamente e realmente fazer as coisas.
O problema começa no topo, não na base.
Se não mudarmos essa estrutura em breve, a Europa continuará a deslizar lentamente no início, depois mais rápido.
Você já pode ver os primeiros sinais em todos os lugares.
Cada vez mais europeus estão a perder a confiança no sistema, frustrados com promessas intermináveis e nenhum progresso real.
As pessoas se sentem ignoradas, e essa frustração só crescerá a menos que comecemos a consertar a causa raiz.
Ao mesmo tempo, estão a ser criadas cada vez mais regulamentações sem sentido.
Regras que retardam a inovação em vez de permiti-la.
Precisamos de menos regras, não de mais.
Precisamos de um ambiente onde o talento possa experimentar, inovar e crescer,
e onde os investidores são incentivados a apoiar aqueles que constroem o futuro.
Investir em inovação nunca deve ser punido; deve ser recompensado.
É hora de trazer construtores, engenheiros e empreendedores para a liderança.
Pessoas que entendem de tecnologia.
Que decidem, executam e assumem a responsabilidade pelos resultados.
Só então a Europa deixará de falar sobre o futuro e começará a criá-lo. ⚡