Existe uma palavra para alguém que assume todo o risco para que todos os outros possam fazer retornos de taxa de mercado e fazer finanças normalmente. Não é "catalisador". É um bode expiatório.
Veja como funciona: um investidor de impacto primeiro é convidado a entrar em uma estrutura de fundo: (tipicamente 10 + 1 + 1 & 2 / 20) construída inteiramente em torno dos prazos e expectativas de retorno dos investidores. Eles são colocados na base da pilha de capital, absorvendo as primeiras perdas, para que todos acima possam alcançar retornos de mercado. A ideia é: seu capital torna o negócio possível. Você está catalisando algo que não aconteceria de outra forma.
E talvez isso seja verdade, mas acho que precisamos olhar mais profundamente para o que realmente foi projetado aqui.
O cronograma do fundo atende aos investidores, não aos empreendedores ou comunidades que recebem o capital. A estrutura de incentivos (carry atrelada aos retornos financeiros) enquadra o sucesso financeiro como sucesso por impacto, o que significa que impactos profundos ou concessões genuínas se tornam estruturalmente improváveis. Não porque alguém esteja agindo de má-fé, mas porque é isso que os incentivos produzem. E ninguém na estrutura (nem o GP, nem os outros LPs) é solicitado a mudar qualquer coisa em como eles operam.
As únicas pessoas que realmente colocam impacto em primeiro lugar são as que ficam no fundo da pilha, levando a primeira derrota.
Isso é um trato injusto. E investidores de impacto primeiro não estão mais caindo nessa. Para ser justo, muitos deles nunca o fizeram, o que é uma das razões pelas quais as finanças híbridas não cresceram tão rápido quanto muitos esperavam.
Agora, não estou dizendo que finanças híbridas não funcionam ou não são úteis. Negócios híbridos cuidadosamente elaborados são realmente poderosos e o setor precisa de mais deles, mas há uma diferença significativa entre construir um fundo adequado que combine finanças para criar maior acesso e acessibilidade para empreendedores e comunidades, e o financiamento híbrido que identifica o capital de impacto como a graxa que permite que bancos e investidores institucionais (e outros investidores de impacto!) saiam felizes.
A primeira cria algo novo. A segunda apenas subsidia o funcionamento normal.
Então, como é que o melhor se parece? Como parte dos nossos trabalhos Innovative Finance Initiative e da escrita que venho escrevendo para meu novo livro, tenho casos saindo pelos ouvidos! Estou animado para compartilhá-los com você. :)
Não vou dizer que já temos todas as respostas, mas a direção é clara: as estruturas de financiamento devem ser projetadas para quem precisa do capital, não para quem o possui. Prazos definidos por empreendedores e comunidades, não ciclos de financiamento. Incentivos que realmente recompensam impacto, não apenas retornos. Capital que está genuinamente a serviço do impacto, não o contrário.
Esse é um dos trabalhos mais importantes que estão acontecendo na área atualmente. Espere muito mais de mim sobre isso nos próximos meses, à medida que eu terminar o livro e o IFI começar a publicar resultados de um ano de reflexão profunda e trabalho com nossos membros.
Nenhum comentário:
Postar um comentário