Timothée Parrique é um dos estudiosos de decrescimento mais citados vivos. Ele acabou de ler o novo plano climático de 136 páginas de Piketty e encontrou os autores argumentando contra seus próprios dados.
O World Inequality Lab passou dois anos e 45 pesquisadores nele. A manchete: suficiência direcionada vence o crescimento. Jornadas mais curtas, menos coisas, mais saúde e educação, tudo isso sem diminuir o PIB.
Um planeta habitável, sem necessidade de contração. O sonho.
Parrique, que passou quinze anos definindo o que o crescimento realmente é, leu o apêndice.
O "descrescimento" que eles testaram não era descrescimento. Era um teto mínimo do PIB, sem nada associado. Uma recessão de jaleco. O crescimento real agrupa a contração com a mudança estrutural, e eles removeram isso.
Então ele fez a comparação honesta.
Todo cenário de crescimento com mudança estrutural superou o preferido em emissões. E a mais radical, a menor economia, foi o único caminho em todo o relatório que atingiu 1,5°C.
A única coisa da qual os autores se distanciaram foi a única que funcionou.
É por isso que a leitura dele importa. É preciso o principal estudioso da área para perceber quando um modelo belo enterrou silenciosamente sua descoberta mais importante sob uma palavra mais amigável.
A suficiência não é prima educada do crescimento. Na escala que a ciência exige, Parrique mostra que eles são o mesmo caminho. Simplesmente fotografa melhor em um evento de lançamento.
Então aqui está sua pergunta desconfortável, mais clara: se a única linha que atinge 1,5 é aquela que os autores se recusam a nomear, qual a palavra mais suave realmente protege?
Nenhum comentário:
Postar um comentário