Os riscos do simplificismo de desenvolvimento, com 3 exemplos do Banco Mundial
Adoramos apertar os trios introdutórios do mundo: três pilares, três caminhos, três soluções e, sim, três exemplos. Eu faço isso o tempo todo, como neste post. Grupos de três são memoráveis, a parcimônia ajuda a criar estrutura, e a simplicidade corta o ruído e nos ajuda a enxergar padrões. Mas a simplicidade pode facilmente deslizar para o simplismo, porque à medida que simplificamos para enxergar melhor, podemos distorcer exatamente aquilo que tentamos esclarecer. Estruturas podem se transformar em fórmulas e nuances podem desaparecer. Soluções simples podem viajar mal entre países e ao longo do tempo. Deixe-me dar três exemplos concretos que me vêm à mente. Todos têm origem no Banco Mundial, não porque a instituição mereça ser destacada, mas simplesmente porque esses são os exemplos com os quais estou mais familiarizado. 1. Três armadilhas de desenvolvimento O Banco contou a história do desenvolvimento global como uma de três armadilhas. Países de baixa renda estão presos em uma armadilha da pobreza. Os de renda média estão presos numa armadilha de renda média. Os de alta renda estão mergulhando em uma estagnação secular, uma armadilha de crescimento lento da produtividade. Parece arrumado, mas simplifica demais. Por exemplo, a chamada armadilha da renda média não é uma armadilha de fato. É um desafio político que exige mudar os motores do crescimento, e esse desafio aparece em muitos níveis de renda, não apenas no meio-termo. 2. Três redutores da pobreza A receita clássica do Banco para acabar com a pobreza destaca três pilares: "crescer, investir, segurar". No entanto, a dimensão do seguro tem sido tratada como menos importante para países mais pobres. Essa é outra forma de reducionismo. Eu argumentaria, por exemplo, que a proteção social é um direito humano e uma base para o desenvolvimento, e não um luxo a ser adicionado depois. 3. Três motores de crescimento O Relatório de Desenvolvimento Mundial do ano passado apresentou a ascensão na escada de renda como a chamada sequência "3i" de "investir, infundir e inovar". Países de baixa renda deveriam investir. Países de renda média baixa deveriam investir e infundir tecnologia estrangeira. Países de alta renda média devem investir, infundir e inovar. Mas por que a Índia, um país de renda média baixa, esperaria para inovar? E por que o Afeganistão, um país de baixa renda, não se beneficiaria da injeção de tecnologia? O desenvolvimento realmente segue esse caminho linear? Esses exemplos reforçam esse ponto. Os frameworks trazem insight, a intenção é construtiva e o valor é real. Ainda assim, o risco de eles virarem um modelo de biscoito também é real. Então sim, mantenha os frameworks simples e corte os cookies de maneiras que nos ajudem a enxergar. Mas também adicione um aviso claro: consuma com responsabilidade, pois o conteúdo pode simplificar demais.
Nenhum comentário:
Postar um comentário