Cerca de um quarto de todas as espécies de anfíbios estão em risco de extinção, mas os fundos continuam a fluir para o familiar e fotogênico

 

O viés em salvar a natureza

[Com a reunião do Congresso Mundial de Conservação de IUCN esta semana, achei útil revisitar um estudo publicado no início deste ano sobre financiamento de conservação.]

Durante décadas, os conservacionistas alertaram que a atenção do planeta - e sua bolsa - estão voltadas para poucos carismáticos. Uma análise abrangente (https://mongabay.cc/Rf5wdL) de cerca de 14.600 projetos de conservação ao longo de 25 anos confirma esse viés em termos gritantes. Os autores, liderados por Benoit Guénard, descobriram que 83% do financiamento e 84% dos projetos foram para vertebrados, deixando plantas, invertebrados, fungos e algas para dividir os restos. Entre os vertebrados, mamíferos e pássaros reivindicaram quase todo o apoio, enquanto os anfíbios - embora os mais ameaçados de todos os grupos de vertebrados - receberam apenas 2,5% do financiamento recente, uma parcela que está diminuindo.

O padrão é perverso. Cerca de um quarto de todas as espécies de anfíbios estão em risco de extinção, mas os fundos continuam a fluir para o familiar e fotogênico. Aproximadamente 6% das espécies identificadas como ameaçadas receberam qualquer apoio dedicado à conservação, enquanto 29% do financiamento total foi para espécies de "menor preocupação". O elefante e o panda, ambos queridinhos da conservação, atraíram centenas de projetos; As mais de 24.000 espécies ameaçadas do mundo juntas receberam apenas uma fração dessa atenção.

Os autores não encontraram correlação entre a quantidade de dinheiro que uma espécie recebia e se suas populações estavam aumentando. Em outras palavras, os animais mais bem financiados não são necessariamente os que se recuperam. O estudo estima que cerca de US $ 4 bilhões por ano seriam necessários para mitigar os riscos de extinção - ordens de magnitude acima dos cerca de US $ 80 milhões realmente direcionados aos esforços em nível de espécie.

A análise abrange apenas projetos documentados baseados em espécies por grandes financiadores, omitindo muitos esforços locais e em nível de habitat. No entanto, sua escala e consistência deixam poucas dúvidas de que o quadro global que pinta - algumas espécies favorecidas absorvendo a maior parte do dinheiro da conservação do mundo - é amplamente preciso.

Por que esse desequilíbrio persiste é em parte psicológico. Criaturas grandes e peludas inspiram empatia e atraem doadores. Mas financiar elefantes enquanto os anfíbios desaparecem significa que a conservação falha em proteger o tecido ecológico que sustenta a própria vida. Espécies de corpo pequeno e negligenciadas - de sapos a caracóis de água doce - fornecem funções essenciais do ecossistema, mas permanecem sem monitoramento e sem suporte.

Para conservar a biodiversidade de forma eficaz, governos e ONGs internacionais terão que resistir ao seu preconceito de beleza e tamanho, argumentam. Alinhar o financiamento com avaliações científicas de risco, em vez de afeto público, não apenas distribuiria os recursos de forma mais equitativa, mas também tornaria a conservação mais honesta sobre o que está sendo perdido - e o que ainda pode ser salvo.