A boa neurociência é humilde sobre o que sabe, enquanto a neuroneurociência é certa muito antes das evidências.

 Qual é o pior que pode acontecer quando vendemos demais #neuroscience?

Às vezes #neurobollocks é bobo, mas basicamente inofensivo. Por exemplo, produtos como "yoga cerebral" ou "neuroagua" afirmam ser bons para o cérebro. Acho seguro dizer que fazer exercícios e beber água são bons para o cérebro, mas adicionar "neurociência" desnecessária é puramente marketing.

Alguns neuromitos são um pouco mais perniciosos, porém. Tropos pseudocientíficos como a programação neurolinguística (PLN) e os Indicadores de Tipo Myers-Briggs (MPTI) são formas de explorar o interesse pelo cérebro para vender produtos que repetidamente demonstraram não cumprir suas promessas. É uma forma de vender o que eu diria ser um produto que não entrega.

Outros ainda são potencialmente perigosos.  As chamadas "drogas inteligentes" (ou seja, nootrópicos) e dispositivos de estimulação cerebral são vendidos como ferramentas para desbloquear o "potencial oculto" do seu cérebro (outra forma do mito de "você usa apenas 10% do seu cérebro"). As evidências científicas reais para muitas dessas afirmações são, no mínimo, fracas e essas são intervenções que podem causar danos fisiológicos genuínos.

Mas às vezes as apostas são ainda maiores.

Esta semana, um artigo no The Guardian (link abaixo) investigou o uso de exames cerebrais para identificar pessoas supostamente predispostas à violência. A ciência é altamente controversa. A neurociência identifica rotineiramente padrões entre grupos, mas esses padrões raramente nos permitem fazer previsões confiantes sobre um único indivíduo. A diferença entre "existe uma associação" e "o cérebro dessa pessoa mostra que ela é perigosa" é enorme.

Mesmo assim, a ciência tem sido apresentada nos tribunais como se oferecesse respostas objetivas sobre quem é perigoso e quem não é. Uma vez que um escaneamento cerebral colorido entra na conversa, é fácil que a incerteza desapareça. Ver é acreditar, afinal. Coloque uma varredura cerebral colorida ao lado de uma afirmação e de repente ela parece mais objetiva, mesmo quando a imagem traz pouca ou nenhuma evidência. É natural, mas perigoso, que as pessoas assumam que as conclusões devem ser legítimas.

É por isso que a neurobolha importa.

Não se trata apenas de corrigir posts ruins no LinkedIn ou revirar os olhos diante de manchetes sensacionais. Trata-se de reconhecer que afirmações exageradas sobre o cérebro podem influenciar saúde, educação, políticas públicas e, nos casos mais graves, decisões que afetam a liberdade das pessoas ou até mesmo suas vidas.

A boa neurociência é humilde sobre o que sabe, enquanto a neuroneurociência é certa muito antes das evidências.

Onde você viu a neurociência sendo usada para afirmar muito mais do que as evidências realmente apoiam?