O problema central é que você não está realmente modelando o crescimento. Você está comparando a suficiência com a recessão.

 Querida World Inequality Lab,

Há muitos motivos para elogiar seu trabalho, mas também há muitas partes altamente problemáticas. E o pior de tudo é que seus próprios dados tiram conclusões erradas.

O problema central é que você não está realmente modelando o crescimento. Você está comparando a suficiência com a recessão.

O crescimento não é uma contração uniforme do PIB. É a redução planejada, democrática e equitativa da produção e do consumo desnecessários em países ricos, ao mesmo tempo em que expande as políticas sociais, os serviços públicos e a segurança material que permitem o aumento do bem-estar para todos.

Essa distinção importa.

Uma recessão é uma contração não planejada dentro de uma economia que depende do crescimento. O crescimento é uma transição projetada para longe dessa dependência. Reduz atividades ecologicamente destrutivas enquanto protege as pessoas por meio da redistribuição, redução do horário de trabalho, serviços públicos, cuidados, moradia, saúde, educação e planejamento democrático.

Então, quando seu modelo compara a suficiência alvo com o que você chama de "descrescimento uniforme", ele não está comparando suficiência com descrescimento. É comparar a suficiência a uma recessão, é exatamente algo contra o qual um crescimento está trabalhando ativamente.

E é aí que seus próprios números se tornam muito interessantes. Quando a mudança estrutural é incluída, o cenário de descrescimento não é o caso de falha. É o cenário de melhor desempenho. Em outras palavras, você pode ter construído sem querer um modelo mostrando que o crescimento não é apenas viável, mas muito mais eficaz do que o cenário que você apresenta como caminho preferido.

Há também um segundo grande problema: o modelo é construído quase inteiramente em torno do carbono.

Mas a mudança climática é apenas uma fronteira planetária. Existem outros oito. O que você chama de cenário mais ambicioso faz com que pareça aceitável sob uma ótica apenas de carbono, enquanto continuará a ultrapassar biodiversidade, uso da terra, água doce, nitrogênio, fósforo, extração de materiais e integridade dos ecossistemas.

Esse é o ponto cego.

Um cenário de suficiência que permita à economia global continuar se expandindo pode reduzir as emissões no papel, enquanto simplesmente transfere a pressão para o restante do sistema terrestre. Um cenário real de descrescimento reduziria o fluxo biofísico total, não apenas a intensidade de carbono.

Portanto, a conclusão não deve ser que "a suficiência direcionada vence o crescimento."

A conclusão mais precisa é:
Suficiência direcionada vence a recessão.

Mas o decrecimento, entendido corretamente como uma redução planejada, equitativa e democrática em economias abastadas, é o caminho que seu próprio modelo parece mostrar como mais compatível com justiça climática, justiça social e fronteiras planetárias.