Cientistas mapearam exatamente quais partes da Terra não podemos nos dar ao luxo de perder.

 Cientistas mapearam exatamente quais partes da Terra não podemos nos dar ao luxo de perder.

Não é "importante". Não é "sensível". Não posso me dar ao luxo de perder.

Um estudo marcante na Nature mapeou o que os pesquisadores chamam de "ativos naturais críticos" – os ecossistemas naturais que fornecem 90% do que a natureza nos oferece. Alimentação e água potável, proteção contra enchentes, estabilidade climática.

Tudo isso com resolução de 2 km em todo o planeta. (Bem legal!)

O resultado?

Apenas 30% da área terrestre global entrega tudo isso.

Estamos falando de florestas tropicais como a Amazônia e as florestas tropicais da Indonésia. Turfeiras e tundra ártica. Pastagens do Sahel. Manguezais costeiros. Recifes de coral.

Eles absorvem as marés de tempestade antes de alcançarem as costas. Eles retêm água rio acima para que cidades a jusante não sejam inundadas. Eles ajudam a polinizar as plantações e tornam possível o alimento, alimentando-nos.

Isso não é selvagem por si só. Isso é infraestrutura funcional.

Tem um número que não consigo parar de pensar.

Se adicionarmos o armazenamento de carbono e a reciclagem de umidade (para fazer chover) ao quadro, a área de terra necessária para garantir as contribuições da natureza para a humanidade chega a 44% de todo o planeta.

Não 3%. Não é um parque na periferia da cidade. 44%!
E, ainda assim, apenas 15% desses ativos naturais críticos estão atualmente protegidos.

Não estamos falando de uma preocupação de conservação. Estamos falando da infraestrutura física da civilização humana. Desaparecendo. Porque nunca foi valorizado, precificado e investido.

Aprendemos a investir em uma barreira de concreto contra enchentes. Ainda não aprendemos a investir em uma turfeira funcional. Eu diria: vamos começar agora!

Essa é a ciência que deveria estar por trás de todo fundo de capital natural e de cada compromisso "30 por 30".

Restaurar florestas, áreas úmidas e turfeiras sozinha poderia armazenar 9 bilhões de toneladas de CO2 por ano até 2050. Isso representa 24% das emissões globais. Multiplicado por 190 USD/tonelada de custo social do carbono - economizaria 1,7 trilhão de dólares por ano. Não é um argumento de conservação, é financeiro.

Então aqui está minha pergunta: se temos o mapa e os números, por que isso ainda não é nossa prioridade de investimento?

Imagem e fonte do artigo: Nature, link nos comentários.