Por muitos anos, considerei a revisão por pares uma parte integrante do meu papel como pesquisador. Revisei manuscritos com conscienciosidade e, na maioria das vezes, no prazo, movido por um senso de responsabilidade para com a comunidade científica. Eu até segui uma regra pessoal: para cada artigo que enviava, eu resenhava dois em troca. Afinal, a revisão por pares deve ser um esforço compartilhado que sustenta a qualidade e a integridade da ciência.
Esse equilíbrio não existe mais.
O sistema atual de revisão por pares impõe exigências cada vez mais irreais aos revisores. Os prazos costumam ser absurdamente curtos, às vezes permitindo apenas alguns dias para o que, na realidade, é um trabalho intelectual cuidadoso e demorado. Espera-se que esse trabalho seja realizado além de cronogramas já lotados. Recusar convites para avaliações frequentemente vem acompanhado de pressão sutil ou lembretes repetidos, como se o problema fosse do avaliador e não do sistema em si.
Ao mesmo tempo, editoras acadêmicas continuam a gerar lucros substanciais. O acesso a periódicos é caro, os autores frequentemente pagam altas taxas de publicação ou acesso aberto, e ainda assim o trabalho central que sustenta toda a empresa — revisão e edição — quase sempre não é remunerado. Espera-se que revisores e editores doem seu tempo e expertise gratuitamente, enquanto editoras monetizam os resultados em grande escala. Esse desequilíbrio tem se tornado cada vez mais difícil de justificar.
O que piora a situação é que o contrato social informal da revisão por pares se deteriorou. Recebo muito mais pedidos de revisão do que minhas próprias submissões podem razoavelmente corresponder e a maioria dos artigos nem sequer é da minha área de especialização. O sistema parece depender de um grupo cada vez menor de revisores sobrecarregados que continuam dizendo "sim" por senso de dever, mesmo com o aumento dos custos para seu tempo e bem-estar.
Não vou me desistir totalmente da revisão por pares. Ainda revisarei manuscritos seletivamente — quando o tema estiver próximo da minha especialidade, quando o cronograma for realista ou quando o periódico demonstrar respeito genuíno pelas contribuições dos revisores. Mas não estou mais disposto a participar sem crítica de um sistema que normaliza o trabalho não remunerado, expectativas irreais e desigualdade estrutural entre quem lucra e quem fornece o trabalho.
A revisão por pares continua essencial para a ciência. Mas se as editoras quiserem sustentá-la, devem enfrentar suas disfunções atuais com honestidade. Até lá, recuar não é falta de colegialidade — é uma resposta racional a um sistema que perdeu seu equilíbrio hashtag
Esse equilíbrio não existe mais.
O sistema atual de revisão por pares impõe exigências cada vez mais irreais aos revisores. Os prazos costumam ser absurdamente curtos, às vezes permitindo apenas alguns dias para o que, na realidade, é um trabalho intelectual cuidadoso e demorado. Espera-se que esse trabalho seja realizado além de cronogramas já lotados. Recusar convites para avaliações frequentemente vem acompanhado de pressão sutil ou lembretes repetidos, como se o problema fosse do avaliador e não do sistema em si.
Ao mesmo tempo, editoras acadêmicas continuam a gerar lucros substanciais. O acesso a periódicos é caro, os autores frequentemente pagam altas taxas de publicação ou acesso aberto, e ainda assim o trabalho central que sustenta toda a empresa — revisão e edição — quase sempre não é remunerado. Espera-se que revisores e editores doem seu tempo e expertise gratuitamente, enquanto editoras monetizam os resultados em grande escala. Esse desequilíbrio tem se tornado cada vez mais difícil de justificar.
O que piora a situação é que o contrato social informal da revisão por pares se deteriorou. Recebo muito mais pedidos de revisão do que minhas próprias submissões podem razoavelmente corresponder e a maioria dos artigos nem sequer é da minha área de especialização. O sistema parece depender de um grupo cada vez menor de revisores sobrecarregados que continuam dizendo "sim" por senso de dever, mesmo com o aumento dos custos para seu tempo e bem-estar.
Não vou me desistir totalmente da revisão por pares. Ainda revisarei manuscritos seletivamente — quando o tema estiver próximo da minha especialidade, quando o cronograma for realista ou quando o periódico demonstrar respeito genuíno pelas contribuições dos revisores. Mas não estou mais disposto a participar sem crítica de um sistema que normaliza o trabalho não remunerado, expectativas irreais e desigualdade estrutural entre quem lucra e quem fornece o trabalho.
A revisão por pares continua essencial para a ciência. Mas se as editoras quiserem sustentá-la, devem enfrentar suas disfunções atuais com honestidade. Até lá, recuar não é falta de colegialidade — é uma resposta racional a um sistema que perdeu seu equilíbrio hashtag
Ative para ver a imagem maior.
Nenhum comentário:
Postar um comentário